Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-11250/23 по делу N А40-240811/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-240811/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джамалова Эльмира Баба оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023,

о признании требования Джамалова Эльмира Баба оглы в размере 1 420 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу N А40-240811/22 о банкротстве ООО "Мосновопроект"

при участии в судебном заседании:

от Джамалова Эльмира Баба оглы: Титов М.А. по дов. от 15.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в отношении должника ООО "Мосновопроект" (ИНН 7724478820) введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден Карлагин Сергей Сергеевич, член ААУ "СЦЭАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Джамалова Эльмира Баба оглы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мосновопроект" требований в размере 1 548 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года требование Джамалова Эльмира Баба оглы в размере 1 420 000 руб. признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требования Джамалова Эльмира Баба оглы в размере 128 000 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований в размере 1 420 000 руб., кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требование Джамалова Эльмира Баба оглы к должнику основано на платежных поручениях и банковских ордерах о перечислении денежных средств в пользу должника N 1 от 13.08.2019, N 544587 от 11.05.2020, N 437571 от 19.05.2020, N 186691 от 26.05.2020, N 494346 от 05.06.2020, N 935471 от 03.07.2020, а также на договоре уступки требования (цессии) N 01/10 от 01.10.2022, заключенном между Джамаловым Эльмиром Баба оглы (цессионарий) и Балаевым Руяль Руфат оглы (цедент).

Как указано в заявлении, перечисления в пользу должника подлежат квалификации как беспроцентные займы.

На основании изложенного кредитор обратился с указанным требованием в суд.

Суд первой инстанции признал требования Заявителя к Должнику на сумму 1 420 000 руб. обоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления Должнику денежных средств на указанную сумму как непосредственно Джамаловым Эльмиром Баба оглы, так и Балаевым Руялем Руфат оглы (с учетом заключенного между Джамаловым Э.Б. и Балаевым Р.Р. договором уступки требований).

Вместе с тем, понижая очередность удовлетворенного требования, суд указал на то, что заявленные требования являются компенсационным финансированием, с чем не согласен апеллянт.

Проанализировав выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Мосновопроект" зарегистрировано 05.06.2019 в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 30 000 руб., единственным участником общества с размером доли 100 % на момент создания общества являлся Балаев Р.Р. Он же действовал в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа.

Впоследствии 16.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа должника, им стал Джамалов Э.Б.

Это же лицо 30.06.2020 стало единственным участником должника с размером доли 100 %.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что займы выдавались в пользу должника заинтересованными лицами.

Возражая по данным доводам, апеллянт указал, что Балаев Р.Р. и Джамалов Э.Б. исполняли функции единоличного органа Должника не совместно, а последовательно.

Следовательно, по мнению апеллянта, предоставление Джамаловым Э.Б. займов 18.05.2020 и 26.05.2020 (всего на сумму 850 000 руб.) было произведено последним в отсутствие всякого контроля с его стороны за деятельностью Должника, и не может являться компенсационным финансированием должника.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что при создании ООО "Мосновопроект" 05.06.2019 уставный капитал общества был сформирован в размере 30 000 руб., 16.06.2020 уставный капитал увеличен на 10 000 рублей и составлял 40 000 руб.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29).

Первый платёж в виде займа был перечислен должнику 13.08.2019, т.е. менее чем через два месяца с даты создания должника: 05.06.2019.

Таким образом, поскольку в период перечисления должнику заемных денежных средств с 13.08.2019 по 03.07.2020 размер уставного капитала должника составлял 30 -40 тыс. руб., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что предоставленный контролирующими должника лицами заём денежных средств как временная финансовая помощь (на что в том числе указано в назначении платежей) представляет собой форму инвестирования и кредитования должника, поскольку размера уставного капитала (30-40 тыс. руб.) очевидно недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности - Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Исследовав обстоятельства предоставления денежных средств, суд первой инстанции установил, что предоставление денежных средств в виде займа обусловлено необходимостью временной финансовой помощи (на что также прямо указано в назначении платежей в банковских ордерах N 544587 от 11.05.2020 N 494346 от 05.06.2020N 935471 от 03.07.2020), а также пополнение счёта должника (п/п N 1 от 13.08.2019), для ведения основной деятельности ООО "Мосновопроект".

Как уже отмечено ранее, из материалов дела усматривается, что при создании ООО "Мосновопроект" уставный капитал общества был сформирован в размере 30 000 руб., 16.06.2020 уставный капитал увеличен на 10 000 рублей и составлял 40 000 руб., и до предоставления займов участниками общество не имело возможности осуществлять деятельность, поскольку не располагало имуществом и денежными средствами для его приобретения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что размер уставного капитала в 30 000 - 40 000 тысяч не был способен выполнить гарантирующую функцию, вследствие чего участники общества впоследствии финансировали деятельность должника с момента его создания и в течение года после посредством оформления договоров займа, что свидетельствует о намерении участников ООО "Мосновопроект" перераспределить риска утраты крупного вклада на случай банкротства подконтрольной организации.

Недостаточность денежных средств у должника с момента его создания для осуществления финансовой деятельности подтверждается также тем обстоятельством, что требования заявителя по делу о банкротстве к должнику (включены определением суда от 07.12.2022) также основаны на договорах займа N 4/2020 от 03.08.2020 в размере 1 000 000 рублей, N 0622-01 от 22.06.2020 в размере 3 000 000 рублей. Всего в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, даже с учётом внесения учредителями должника денежных средств в виде конструкции займов ООО "Мосновопроект" было недостаточно средств для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, дополнительно привлекались заемные денежные средства независимых кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом, его доводы выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что участникам должника должно было быть понятно, что с учетом определенных учредителем видов деятельности ООО "Мосновопроект" не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидной недостаточности полученного им имущества объему планируемых мероприятий.

Судом также обращено внимание, что денежные средства не были истребованы в течение длительного времени (три года с момента первой даты выдачи займа: 13.08.2019) и только после введения процедуры банкротства предъявлены для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о действовавших в 2020-2021 годах ограничениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, действующего моратория на возбуждение дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание в качестве опровергающих выводы суда об отказе от истребования задолженности, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали, как кредитору, так и цеденту по части платежей истребовать задолженность в общеисковом порядке.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором имеет признаки компенсационного финансирования.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Обзора судебной практики, требование кредитора суд правомерно посчитал не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а счел требованием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 по делу N А40-240811/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джамалова Эльмира Баба оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко