Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-1710/23 по делу N А03-17217/2022

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А03-17217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (07АП-1710/2023) на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17217/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П. Технологии" (ОГРН 1152225007770, ИНН 2225159280, 656045, Алтайский край, город Барнаул, улица Канская, дом 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, город Москва, проезд Багратионовский, 7, 11) о взыскании 1667160 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 06.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца - Березуцкий С.А., по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.И.П. Технологии" (далее - ООО "Р.И.П. Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 1667160 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 06.09.2022,

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Р.И.П. Технологии" взыскано 333432 руб. неустойки, 29672 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зетта страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения; ссылается на то, что размер неустойки является явно завышенным, в связи с чем должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что верным является подход к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" и с учетом указанного подхода размер неустойки за период с 13.07.2021 по 06.09.2022 не должен превышать 91 025,74 руб. (45 512,87 руб. х 2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан Цедрик", г/н Т447ХМ22, принадлежащего ООО "Р.И.П технологии", и автомобиля "Ниссан Эльгранд", г/н А865НТ122, принадлежащего ООО "Сима", под управлением водителя Русанова И.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Цедрик", г.з. Т447ХМ22, на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта страхование" по договору ОСАГО серии РРР N 5049281153.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Ниссан Эльгранд", г.з. А865НТ122.

В связи с повреждением имущества ООО "Р.И.П. Технологии" 10.02.2021 обратилось к ООО "Зетта страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

22.03.2021 ООО "Зетта страхование" отказало потерпевшему в страховой выплате, указав что договор ОСАГО серии РРР N 5042268556 по автомобилю "Ниссан Эльгранд", г.з. А865НТ122, досрочно прекращен или признан недействительным.

Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с иском. Решением арбитражного суда по делу N А03-11955/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 396 000 руб. страхового возмещения, 235620 руб. неустойки за период с 06.03.2021 по 12.07.2021.

В рамках дела N А03-11955/2021 исследовалось обстоятельство о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 20.10.2020. При этом в рамках дела N А03-11955/2021 рассматривались требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с повреждением спорного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 08.02.2021.

Решением арбитражного суда по делу N А03-11955/2021 установлено, что договор ОСАГО серии РРР N 5042268556 причинителя вреда на момент ДТП являлся действующим, а, следовательно, отказ в акцепте от страховщика причинителя вреда изначально являлся незаконным.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в связи повреждением автомобиля в результате ДТП от 08.02.2021 исполнил не своевременно. Решение арбитражного суда по делу N А03- 11955/2021 исполнено ответчиком 06.09.2022.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период до даты исполнения решения по делу N А03-11955/2021 - с 13.07.2021 по 06.09.2022.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии о выплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом начислена неустойка в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1667160 руб. за период с 13.07.2021 по 06.09.2022.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков,

суд обоснованно указал на то, что требования о взыскании неустойки предъявлены обоснованно.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ расчета ее исходя из 0,5 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 333432 руб., исчислив неустойку за заявленный истцом период исходя из ставки 0,2%, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 которого суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором имеется указание двукратную ставку рефинансирования, существовавшую в период нарушения обязательства, носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, привести доводы и доказательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако такого обоснования подателем жалобы не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17217/2022 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина