Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-2011/23 по делу N А03-12705/2022

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А03-12705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Подцепиловой М.Ю.
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (N 07АП-2011/2023) на решение от 23 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12705/2022 (судья Л.Ю. Ильичева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская", пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ОГРН: 1042200610980, ИНН: 2261006650), к обществу ограниченной ответственностью "Простор", г. Новосибирск (ОГРН: 1182225024178, ИНН: 2222869211), о взыскании убытков в виде штрафа за просрочку поставки товара в размере 156 268, 80 руб., а также взыскании 5 688 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ООО "Птицефабрика "Комсомольская") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") о взыскании убытков в виде штрафа за просрочку поставки товара в размере 156 268, 80 руб., а также взыскании 5 688 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 15, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что у истца возникли убытки, понесенные в результате просрочки доставки груза ответчиком.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Решением от 23 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Птицефабрика "Комсомольская", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о пропуске исковой давности, что послужило основанием для отказа в исковых требованиях.

ООО "Простор" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 года между ООО "Птицефабрика "Комсомольская" и ООО "Простор" был заключен договор об организации транспортных перевозок N 031918-01 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель осуществляет организацию междугородных перевозок вверенных ему заказчиком грузов в соответствии с правилами междугородных перевозок грузов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации (УАТ РФ), а также Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (ОППГАТ), утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик и исполнитель несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии настоящим договором, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором - в соответствии с ГК РФ, УАТ РФ и ОППГАТ.

26.03.2021 года истцом и ответчиком была подписана заявка N 117 на осуществление перевозки, согласно которой ответчик должен был явиться на погрузку 3 груза (яйцо 20 т.) 28.03.2021 года по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые Зори, ул. Шоссейная, 2 и затем доставить его не позднее 01.04.2021 года на склад грузополучателя АО "Тандер" по ТТН г. Сургут.

Истец указывает, что фактически ответчик доставил груз грузополучателю 03.04.2021.

В адрес истца грузополучателем АО "Тандер" направлена претензия N 1274208 от 16.06.2021, а также расчёт суммы претензии в размере 156 268, 80 руб.

Истец добровольно удовлетворил требования АО "Тандер", изложенные в претензии от 16.06.2021 N 1274208, что подтверждается платежным поручением об оплате N 4701 от 19.10.2021 на сумму 156 268, 80 руб.

В соответствии с 5.8 договора исполнитель обязуется возместить все понесенные убытки заказчика, образовавшиеся в связи с нарушением сроков доставки груза, в том числе с уплатой штрафа на основании претензии грузополучателя в связи с нарушением срока поставки товара.

12.10.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 156 268 рублей 80 копеек, на что был получен ответ с отказом возмещать понесенные убытки.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии от 12.10.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 195,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта пропуска ответчиком исковой давности на подачу искового заявления с требованиями о возмещении убытков, возникших у истца в результате просрочки доставки груза ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N 031918-01 от 18.03.2019 регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

Из материалов дело установлено, что 26 марта 2021 года сторонами был согласован Договор-Заявка N 117 на перевозку яйца в количестве 20 тонн, согласно которому датой разгрузки было 01.04.2021.

Выделенный подвижной состав Интернейшнл У 728 КВ/55, Грей Адаме АУ 2552/66 под управлением водителя Мурачева Игоря Юрьевича.

01 апреля 2021 года директор ООО "Птицефабрика "Комсомольская" Савкин С.А. был извещен задержке выделенного подвижного состава. 30 марта 2021 в 17.00 по пути следования на подъезде к г. Тобольску обнаружилась техническая неисправность в работе двигателя автомобиля.

01 апреля 2021 года неисправность была устранена и подвижной состав под управлением Мурачева Игоря Юрьевича продолжил движение в адрес грузополучателя.

Груз по договору-заявке N 117 от 26.03.2021 был доставлен грузополучателю 03 апреля 2021 года. Груз был принят грузополучателем в полном объеме без замечаний.

02 апреля 2021 г. сторонами был подписан акт N 156 выполненных работ. Согласно акту Перевозчик (ООО "Простор") оказал услуги по перевозке грузов заказчику (ООО "Птицефабрика "Комсомольская") автомашинами по маршруту Новые Зори - Сургут на общую сумму 95 ООО руб., оплата по счету-фактуре N 156 от 02.04.2021.

Стороны подтвердили, что услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеют.

До принятия решения по делу ООО "Простор" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Из материалов дела следует, что доставка груза произошла 03.04.2021, соответственно, ООО "Птицефабрика "Комсомольская" должно было узнать о нарушении срока доставки груза в этот день.

При таких обстоятельствах последним днем предъявления искового заявления было 03 апреля 2022 года.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Тандер" 16.06.2021 года предъявило требования к ООО "Птицефабрика "Комсомольская об оплате штрафа за нарушение сроков поставки в размере 156 268,80 рублей.

ООО "Птицефабрика "Комсомольская" направило претензию N 561 от 12.10.2021 в адрес ООО "Простор" 18.10.2021 (по электронной почте).

Ответ от 30.10.2021 на претензию N 561 от 12.10.2021 истец получил 18.11.2021.

Исковое заявление подано истцом 23.08.2022 посредством системы "Мой Арбитр", зарегистрировано 24.08.2022, что подтверждается входящим штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края, то есть по истечении срока исковой давности.

Количество дней с даты, когда истец узнал о нарушении срока доставки груза, составляет 509 дней (03.04.2021 - 24.08.2021).

Количество дней, на которые приостановилось течение срока исковой давности, составляет 37 дней (12.10.2021 - 18.11.2021).

В данном случае срок исковой давности не может быть приостановлен на шесть месяцев, поскольку в претензии N 561 от 12.10.2021 истцом указан срок, в течение которого требование должно быть исполнено - 10 календарных дней.

Кроме того, ООО "Простор" предоставило в адрес ООО "Птицефабрика "Комсомольская" мотивированный ответ на претензию, в котором в полном объеме обосновало свою позицию.

ООО "Птицефабрика "Комсомольская" после получения ответа на претензию никаких писем, претензий не направляло, документы не представляло.

Соблюдение процедуры досудебного урегулирование спора было завершено.

Количество дней от выявления нарушения срока доставки груза до подачи искового заявления в суд за вычетом периода приостановления течения срока исковой давности, составляет 472 дня (или 1 год 107 дней).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина