Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-11436/23 по делу N А40-158249/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-158249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года

по делу N А40-158249/22, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты"

(ИНН 7743581260, ОГРН 1057749709380)

к ООО "Аврора капитал" (ИНН 7714442053, ОГРН 1197746207273)

о расторжении Договора аренды, взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты арендной платы, а также в счет оплаты суммы страхового депозита,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шатоба М.В. по доверенности от 27.09.2022, уд. адвоката N 8563 от 20.10.2016;

от ответчика: Кузьмичев В.Н. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСВ 0256798 от 16.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора капитал" (далее - ответчик) о расторжении Договора аренды N 34/ОС/22 от 27.12.2021 года, взыскании денежных средств в размере 4.879.200 руб., перечисленных в счет оплаты арендной платы на основании платежного поручения N 2355 от 28.12.2021, денежных средств в размере 941.600 руб., перечисленных в счет оплаты суммы страхового депозита на основании платежного поручения N 2354 от 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-158249/22 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.030.053 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 27.12.2021 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды N 34/ОС/22 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для использования в качестве офисно-складских помещений нежилые помещения площадью 856 кв.м, а арендатор обязался принять помещение в аренду и уплачивать арендную плату.

Согласно п.3.1.1 Договора постоянная часть арендной платы составила 1100 руб. за 1 кв.м. в месяц. Датой начала начисления арендной платы по условиям Договора является дата фактической передачи помещения арендатору и подписания Акта приема-передачи, которые должны быть осуществлены не позднее 30.04.2022.

Срок оплаты за первый месяц, а также страхового депозита - в течение 5 дней с даты подписания Договора.

Согласно п.4.1 Договора арендатор одновременно с уплатой арендной платы за первый месяц владения и пользования предоставляет арендодателю страховой депозит в размере платы за один месяц без учета скидки, указанной в абзаце 5 п.3.1.1 Договора.

Абзацем 5 п.3.1.1 Договора предусмотрено, что при условии единовременной оплаты арендной платы за 6 месяцев аренды в срок, предусмотренный абзацем 4 предоставляется скидка на оплату постоянной части в размере 150 руб. за кв.м. в месяц. Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 28.12.21 истцом ответчику уплачено 4.879.200 руб. (за 6 месяцев с учетом скидки, т.е. по 950 руб. за кв.м. в месяц).

Платежным поручением от 28.12.21 N 2354 истец внесен страховой депозит (без учета скидки, как и предусмотрено Договором) в размере месячной арендной платы (941.600 руб.).

Письмом от 18.03.2022 истец отказался от Договора, заявив о его расторжении с 04.09.2022, сославшись на то, что в связи с изменением финансово-экономических условий отпала необходимость аренды склада.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.6.5 Договора арендатор имеет право расторгнуть Договор без нарушения обязательств со стороны арендодателя, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 180 календарных дней.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора по вине арендатора, в том числе, если арендатор уведомил арендодателя в срок, менее чем за 180 календарных дней, страховой депозит в безусловном порядке относится на счет арендодателя, не возвращается арендатору и не подлежит зачету в счет арендной платы.

Поскольку арендатор отказался от Договора 18.03.2022, Договор считается прекращенным по истечении 180 дней, т.е. 18.09.2022.

На основании изложенного, требование о расторжении Договора правомерно не подлежало удовлетворению, в связи с тем, что Договор считается прекращенным по истечении 180 дней после отказа от Договора.

Поскольку Договор прекратился по вине арендатора, то в силу п.4.8 Договора страховой депозит в сумме 941.600 руб. возврату не подлежит.

Как следует из представленных доказательств, арендатором было оплачено 6 месяцев использования помещения, при этом арендная плата подлежала начислению с 26.04.2022 с даты готовности помещения, которое арендатор обязался принять, к передаче в аренду.

Следовательно, истцом авансом был оплачен период использования (6 месяцев) то есть с 26.04.2022 по 26.10.2022.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого Договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому Договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Поскольку Договор считается прекращенным с 18.09.2022, арендная плата за период с 18.09.2022 по 26.10.2022 является излишне уплаченной и подлежит возврату арендатору.

Судом первой инстанции верно определена излишне уплаченная сумма подлежащая возврату истцу.

Согласно расчета, с 18.09.2022 года (дата расторжения Договора) по 26.10.2022 (окончание срока оплаченного периода) сумма излишне оплаченной арендной платы за 38 дней составила 1.030.053,08 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1.030.053,08 руб., в удовлетворении остальной части иска судом обоснованно отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-158249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова