Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-89518/22 по делу N А40-172055/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-172055/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кю-Люгистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172055/22, по исковому заявлению ООО "Кю-Люгистик" (УНП 491322285) к ООО "Транспортно-логистическая компания "Веда" (ОГРН 1137746540810) о взыскании денежных средств в размере 3 120,80 евро.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кю-Люгистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортно-логистическая компания "Веда" о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате вознаграждения по договору на оказание транспортных услуг при перевозках в международном автомобильном сообщении от 22.06.2021 года 2 350 евро в российских рублях по курсу, установленному на дату платежа, неустойки в размере 770,80 евро в российских рублях по курсу, установленному на дату платежа за период с 02.09.21г. по 27.07.22г., неустойки на сумму долга за период с 28.07.22 по день фактической уплаты, но не свыше 1 579,20 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-172055/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора на оказание транспортных услуг при перевозках в международном автомобильном сообщении от 22.06.2021 года ООО "Кю-Логистик" приняло от ООО "ТЛК "ВЕДА" транспортный заказ N 9060 от 22.06.21 г. на перевозку груза (клей, 48 европалета, весом брутто 21 244,80 кг) стоимостью 44 703, 07 евро по маршруту Eurovite Nederland Galvanistraat 12, 6716 АЕ, Ede The Netherlands - RUS Moscow reg Luberecki reg posel Tomilino.

"01" июля 2021 года при разгрузке транспортного средства получателем груза (ООО "БОСТИК") было установлено повреждение груза, о чем составлен акт N 1 с участием водителя.

09.07.2022 г. в адрес ООО "ТЛК "ВЕДА" от получателя груза ООО "БОСТИК" поступила претензия N 90 о возмещении ущерба в связи с повреждением груза из-за ненадлежащей перевозки в размере 200 765, 00 руб., которая была удовлетворена ООО "ТЛК "ВЕДА", что подтверждается платежным поручением N 569 от 22.09.2021 года.

12.07.2021 г. ООО "Кю-Логистик" обратилось к страховщику за страховой выплатой.

Согласно акту экспертного осмотра N RB2107246 от 10.11.2021 г. ООО "Руссюрвей" установило, что причиной ущерба является повреждение груза в результате его недостаточной подготовки к транспортировке, а именно недостаточной упаковки. Упаковка груза не соответствовала требованиям межгосударственным стандартам и не обеспечивала безопасность и сохранность груза в процессе транспортировки.

В письме N 2250-у от 05.08.2021 ЗАСО "Промтрансинвест" сообщило, что данное событие не может быть признано страховым случаем в виду отсутствия ответственности ООО "Кю-Логистик".

Истец 20.08.2021 г. направил в адрес ООО "ТЛК "ВЕДА" ответ на претензию, к которому приложил копию Акта N RB2107246 от 10.11.2021 г.

13.10.2021 года ООО "ТЛК "ВЕДА" сообщило ООО "Кю-Логистик" о зачете денежных средств, выплаченных ООО "БОСТИК" за счет сумм, подлежащих оплате по транспортному заказу N 9060 от 22.06.21 г.

Ссылаясь на то, что ООО "ТЛК "ВЕДА" не исполнило обязательство по оплате услуг, ООО "Кю-Логистик" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 2.2. договора на оказание транспортных услуг при перевозках в международном автомобильном сообщении от 22.06.2021 года (далее - "Договор") к взаимоотношениям сторон применяются Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДШ) и Протокол к Конвенции КДПГ от 05.07.78, Таможенная Конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно положениям Конвенции перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика.

Как следует из и. 1 ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

В силу п. 4.2.4. Договора ООО "Кю-Логистик" обязано контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, порядок погрузки (разгрузки).

В силу п. 2 ст. 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В данном случае какие-либо отметки перевозчика о несоблюдении правил погрузки груза или невозможности водителя присутствовать при погрузке отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии каких-либо замечаний относительно размещения груза в транспортном средстве. Соответственно, правила погрузки и крепления груза нарушены не были.

Таким образом, ООО "Кю-Логистик" ответственно за ненадлежащую перевозку в пределах лимита ответственности международного перевозчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

В 5.6. Договора указано, что в случае предъявлении претензий к исполнителю за ненадлежащее исполнение своих обязательств, их сумма удерживается Заказчиком при оплате конкретной перевозки.

Таким образом, на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ стоимость услуг перевозки уменьшена путем зачета на сумму убытков ООО "ТЛК "ВЕДА" -200 765, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вина перевозчика презюмируется и на нём лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в абз. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п. 2 ст. 18 Конвенции).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Приняв груз к перевозке, оформив документы, ООО "Кю-Логистик" фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем необходимых требований и отсутствие нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения.

ООО "Кю-Логистик" не представило доказательств, подтверждающие, что недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме груза к перевозке и осмотре.

Пунктом 4 ст. 23 Конвенции предусмотрено положение о возмещении, помимо стоимости поврежденного груза, оплаты за перевозку, таможенных сборов и пошлин, а также прочих расходов, связанных с перевозкой груза.

В этой связи, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Кю-Логистик" относительно требования истца о возмещении расходов в размере 20,005 Евро, составляющих разницу между стоимостью фрахта и ущерба за повреждение груза.

Ссылка ООО "Кю-Логистик" на то, что судом первой инстанции не учтены ходатайства относительно рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку истец не был лишен возможности совершить необходимые с его точки зрения процессуальные действия (статьи 9, 65, 82 АПК РФ), если считал, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели, по мнению истца, к принятию неправильного судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-172055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков