Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-6286/23 по делу N А41-68784/2020

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-68784/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта" Николайчука Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-68784/20,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 в отношении ООО "Дельта" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николайчук Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Дельта" Николайчук Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу следующих контрагентов:

- ООО "Монолит" в период с 30.10.2017 по 26.10.2019 на общую сумму 185501170, 75 рублей;

- ООО "Континент12" в период с 28.11.2017 по 19.10.2018 на общую сумму 152 240 958,80 рублей;

- ООО "БК" в период с 24.05.2018 по 29.08.2018 на общую сумму 97 778 395 рублей;

- ООО "Транс Авто" в период с 10.11.2017 по 08.11.2018 на общую сумму 97315699,40 рублей;

- ООО "Грозный плюс" в период с 08.11.2017 по 02.02.2018 на общую сумму 58103900 рублей;

- ООО "Радон" в период с 28.04.2018 по 01.10.2018 на общую сумму 51503707 рублей;

- ООО "Стройснабпроектгрупп" в период с 31.10.2017 по 21.08.2018 на общую сумму 49049005,82 рубля;

- ООО "ЦСМ-ЮГ" в период с 14.03.2018 по 22.11.2018 на общую сумму 41594523 рубля;

- ООО "Солнечный город 444" в период с 31.10.2017 по 17.07.2018 на общую сумму 29000000 рублей;

- ООО "Строймонтаж" в период с 17.01.2018 по 25.04.2018 на общую сумму 19 849 584 рубля;

- ООО "Сканавтострой" в период с 26.12.2017 по 17.01.2018 на общую сумму 17000000 рублей;

- ИП Гутнова К.В. в период с 26.12.2017 по 07.10.2019 на общую сумму 3501158 рублей;

- ООО "Фригат" в период с 05.06.2018 по 21.09.2018 на общую сумму 16000000 рублей;

- ООО "Исток" в период 25.06.2018 на общую сумму 12121610 рублей;

- ООО "Профстрой" в период с 31.07.2018 по 22.08.2018 на общую сумму 10000538 рублей;

- ООО "Омега" в период с 19.09.2017 по 22.04.2019 на общую сумму 5105500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 были признаны подлежащими возвращению заявителю поданные в электронном виде заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта" Николайчука А.В. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу следующих контрагентов: ООО "Монолит", ООО "Континент12", ООО "БК", ООО "Транс Авто", ООО "Грозный плюс", ООО "Радон", ООО "Стройснабпроектгрупп", ООО "ЦСМ-ЮГ", ООО "Солнечный город 444", ООО "Строймонтаж", ООО "Сканавтострой", ИП Гутнова К.В., ООО "Фригат", ООО "Исток", ООО "Профстрой", ООО "Омега".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дельта" Николайчук А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года ООО "Дельта" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден НиколайчукА.В.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Николайчуком А.В. были выявлены подозрительные сделки ООО "Дельта" по перечислению денежных средств в пользу следующих контрагентов: ООО "Монолит", ООО "Континент12", ООО "БК", ООО "Транс Авто", ООО "Грозный плюс", ООО "Радон", ООО "Стройснабпроектгрупп", ООО "ЦСМ-ЮГ", ООО "Солнечный город 444", ООО "Строймонтаж", ООО "Сканавтострой", ИП Гутнова К.В., ООО "Фригат", ООО "Исток", ООО "Профстрой", ООО "Омега", в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Одновременно конкурсный управляющий Николайчук А.В. ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявлений.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 и 05.09.2022 в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины было отказано, заявления конкурсного управляющего Николайчука А.В. были оставлены без движения, как поданные с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлениям не были приложены доказательства оплаты госпошлины.

Конкурсным управляющим Николайчуком А.В. посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд были поданы ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложением выписок с расчетных счетов конкурсного управляющего и запроса о финансировании процедуры конкурсного производства N 2801 от 28.01.22.

Посчитав ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке оплаты государственной пошлины не подлежащими удовлетворению, как немотивированные, Арбитражный суд Московской области определениями от 09.11.2022 продлил срок оставления заявлений об оспаривании сделок должника без движения.

При этом суд указал, что давая оценку доводам повторных ходатайств конкурсного управляющего об отсрочке по уплате государственной пошлины, он исходил из того, что недостаточность денежных средств на счетах должника на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку носит временный характер. Представленная же справка об отсутствии средств на счете конкурсного управляющего Николайчука А.В. (обладает статусом индивидуального предпринимателя), открытом в ПАО "Сбербанк", не свидетельствует о финансовой несостоятельности последнего, не исключает наличие иных счетов, а также средств на них. Справки из налогового органа обо всех открытых счетах, об остатках средств на счетах суду не представлены.

Как указал суд в определении от 23.12.2022 о возращении заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании вышеназванных сделок, конкурсный управляющий в деле о банкротстве является самостоятельным участником процесса, в связи с чем, он не лишен возможности оплатить государственную пошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины конкурсному управляющему и указал, что последним определения суда об оставлений заявлений без движения, а также определения о продлении срока оставления заявлений без движения не исполнены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ходатайства заинтересованного лица.

В таком ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 NО некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.14 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как установил апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО "Дельта" Николайчук А.В. при первоначальном обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании сделок должника заявил ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, к которым приложил справку налогового органа об открытых счетах Общества, справки кредитных организаций, в которых открыты счета Общества, выписки по счетам должника.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и 06.09.2022 в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины было отказано, заявления конкурсного управляющего Николайчука А.В. были оставлены без движения, как поданные в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлениям не были приложены доказательства оплаты госпошлины.

Конкурсным управляющим Николайчуком А.В. посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд были поданы ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложением выписок с расчетных счетов конкурсного управляющего и запроса о финансировании процедуры конкурсного производства N 2801 от 28.01.22.

Апелляционный суд полагает, что указанные выше документы отражали объективную невозможность оплатить государственную пошлину по всем поданным заявлениям по оспариванию сделок должника и применении последствий недействительности.

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений конкурсного управляющего Николайчука А.В. без движения, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности конкурсным управляющим должника имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 03 ноября 2022 года по делу N А40-144497/22.

Кроме того, аналогичный подход применен к аналогичной апелляционной жалобе по настоящему делу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах вопрос по проверке обоснованности заявлений конкурсного управляющего ООО "Дельта" Николайчука А.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-68784/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева