Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-17816/23 по делу N А40-171642/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-171642/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-171642/22

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 640 руб., по договору N 206-СП/М22-3/21 от 14 сентября 2021 года неустойки в размере 131 988 руб. 02 коп., расходов на возмещение штрафа в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галиханова А.Н. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: Базарова С.Н. по доверенности от 24.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 640 руб., по договору N 206-СП/М22-3/21 от 14 сентября 2021 года неустойки в размере 131 988 руб. 02 коп., расходов на возмещение штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" взыскано - неосновательное обогащение в размере 1 187 640 руб., по договору N 206-СП/М22-3/21 от 14 сентября 2021 года неустойка в размере 131 988 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 112 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком представлены доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме, истцом пропущен срок направления мотивированного отказа от принятия работ, расчет периода начисления неустойки подлежит исчислению с момента получения ответчиком нарочно уведомления о расторжении договора, в рамках дела N А40-199772/22 по спору между теми же сторонами судом назначено проведение экспертизы, исковое заявление направлено по адресу, не принадлежащему ответчику, факт выполнения работ, принятых истцом, подтверждается тем обстоятельством, что истец взял к возмещению уплаченный ответчиком НДС.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 206-СП/М22-3/21 строительного подряда, с протоколом разногласий N 1 от 14 сентября 2021 года к договору (л.д. 19-46).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик, по заданию генподрядчика, обязался на свой риск собственными силами, из материалов генподрядчика выполнить строительные работы по устройству монолитных ж/б конструкций 1-2-3-4 секций на объекте генподрядчика: "Первый этап строительства жилого комплекса, Корпус 3", расположенном по адресу: город Москва, САО. Молжаниновский район, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (цену договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 12 451 700 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3 к договору) и требованиями договора. Дата начала производства работ - с даты подписания договора. Дата окончания работ, в соответствии с графиком производства работ (приложением N 3 к договору), но не позднее 30 ноября 2021 года.

11 октября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных геодезических работ с ежемесячной стоимостью 120 000 руб. (л.д. 113).

Истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 11 894 380 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями N 3552 от 22.09.2021 на сумму 2 500 000 руб., N 3680 от 19.10.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 3938 от 26.10.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 4406 от 03.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 4521 от 15.11.2021 на сумму 1 630 730 руб., N 4792 от 01.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 106 от 19.01.2022 на сумму 763 650 руб. (л.д. 47-53).

К иску также приложены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 N 1 от 25.10.2021 на сумму 6 453 400 руб., N 2 от 25.12.2021 на сумму 4 253 340 руб. Всего на сумму 10 706 740 руб. (л.д. 54-57).

09 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 55 от 09 февраля 022 года об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме в установленные договором сроки (прибыло в место вручения 15 февраля 2022 года, вручено адресату 16 марта 2022 года) (л.д. 58-62).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на исковое заявление ответчик на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ не ссылается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

В материалы дела ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 3 от 25.01.2022 на сумму 1 067 640 руб., а также сопроводительное письмо исх. N 49 от 28.01.2022 с отметками о нарочном получении 31 января и 08 февраля 2022 года. Также в данном письме поименован акт N 1 от 31.01.2022 на выполнение геодезических работ на сумму 120 000 руб. Формы КС-2, КС-3 N 3 от 25.01.2022 имеют рукописные зачеркивания, стоимость исправлена на 960 876 руб.

11 февраля 2022 года ответчик вручил нарочно истцу письмом исх. N 51 от 11 февраля 2022 года исправленные формы КС-2, КС-3 N 3 от 25.01.2022 на сумму 960 876 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора (в редакции протокола разногласий) субподрядчик обязан до 20 числа текущего месяца предоставить уполномоченным представителям генподрядчика, указанным в перечне должностных лиц генподрядчика, ответственных за приемку работ (приложении N 5 к договору), следующие документы на бумажном носителе: 4 экземпляра актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2); 4 экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора генподрядчик в течение 20 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные субподрядчиком документы или направляет мотивированный отказ. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 7.1.1. договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте период направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на предъявляемый субподрядчиком к подтверждению в отчетном периоде объем работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном договором порядке в следующем календарном месяце.

Поскольку исправленные формы КС-2, КС-3 были вручены нарочно 11.02.2022, срок их рассмотрения - по 15.03.2022 включительно.

В материалах дела имеется письмо истца исх. N 113 от 02 марта 2022 года (л.д. 76), в котором указано, что по результатам рассмотрения предъявленных документов, руководствуясь условиями договора, генподрядчик вынужден отказать в приемке работ, по следующим основаниям: объемы работ, содержащиеся в представленных документах, фактически не выполнены субподрядчиком; перечень документации и порядок ее предоставления не соответствует требованиям договора, перечисленным в пункте 7.1.1. договора; предписанием заказчика N 64/Млж3 от 14.02.2022 выявлены грубые несоответствия строительных работ, выполняемых субподрядчиком, проектной документации. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 7.1.2. договора, истец уведомил ответчика об отказе в приемке неподтвержденного объема работ, и возможности принятия работ только после устранения всех нарушений в следующем отчётном периоде.

Вопреки доводам ответчика о нарушении истцом срока рассмотрения документов, данный отказ был направлен в адрес ответчика 03 марта 2022 года (л.д. 80), то есть в пределах установленного пунктом 7.1.2. договора срока.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ, оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные частично, с отступлением от требований договора, в том числе без учета предъявленных замечаний, не могут считаться выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, так как договор был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых (оказание услуг), а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению (подряд).

К отказу в приемке работ исх. N 113 от 02 марта 2022 года истец приложил предписание N 64/Млж3 от 14 февраля 2022 года (л.д. 77-79), в котором на 7 страницах подробно указаны дефекты.

Мотивированный отказ получен ответчиком 28 марта 2022 года (л.д. 81-82), доказательств устранения замечаний заказчика материалы дела не содержат.

Поскольку выполнение ответчиком работ соответствующего качества и их сдача заказчику надлежащими доказательствами не подтверждены, а также не устранены ранее направленные замечания, на стороне истца не наступило обязательств по оплате работ в отсутствие их результата.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 187 640 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 640 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 по 16.03.2022 в размере 131 988 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 4.3. договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, но не более 20 % от цены договора.

Ответчик считает, что неустойка не может быть начислена вплоть до 16.03.2022, поскольку в соответствии с пунктом 11.1. договора договор действует до 31 декабря 2021 года.

Указанный довод является ошибочным, поскольку понятия срок выполнения работ и срок действия договора не являются тождественными.

В соответствии с пунктом 10.3. договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение всего срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указано выше, уведомление о расторжении получено ответчиком 16.03.2022. Довод о получении уведомления ответчиком ранее не основан на доказательствах. Ответчик заявил, что "дает входящие номера зарегистрированного уведомления_" (приложение N 1.1 к отзыву). Однако в приложении N 1.1 к отзыву (л.д. 120) не содержится сведений о присвоении ответчиком входящего номера ранее направленному истцом уведомлению о расторжении договора.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку по дату расторжения договора, которой является дата получения ответчиком соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 10.3. договора.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на возмещение штрафа в размере 120 000 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что 03 февраля 2022 года в адрес истца поступила претензия от заказчика в соответствии с которой заказчик (ООО "ДСК-Производство") потребовал возместить расходы на уплату административного штрафа в размере 120 000 руб. за выявленные Мосгосстройнадзором нарушения требований проекта и норм СП 70.13330.2012 при выполнении ответчиком работ на объекте.

В соответствии с пунктом 3.3.11. договора субподрядчик принял обязательство за свой счёт устранить выявленные генподрядчиком и/или застройщиком и/или уполномоченным застройщиком лицом, осуществляющим строительный контроль и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушения или отклонения в работах по договору от рабочей документации, положений, действующих в Российской Федерации и городе Москва или Московской области нормативных документов и правил.

Согласно пункту 6.3.3. договора, в случае применения административными органами имущественных санкций к генподрядчику и (или) застройщику, если они явились результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения субподрядчиком иных действий, влекущих применение к генподрядчику и (или) застройщику имущественных санкций, субподрядчик обязан устранить все выявленные нарушения своими силами и за свой счет и компенсировать генподрядчику и убытки в размере взысканных санкций.

09 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 56 с требованием возместить расходы на уплату административного штрафа в размере 120 000 руб. в срок до 20.02.2022, однако, субподрядчик оставил претензию без внимания.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В материалы дела не представлено доказательств несения расходов, непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Кроме того, в данном случае ответчик не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, и фактически лишается права на судебную защиту, поскольку возможность обжаловать постановления Мосгосстройнадзора у него отсутствует. Из постановления Мосгосстройнадзора N 259-Ю от 26 января 2022 года следует, что иное лицо было привлечено к административной ответственности за нарушения, которые оно допустило, а не ответчик.

При этом в пункте 3.3.11. договора, на который ссылается истец в возражениях на отзыв, указано, что субподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет решить вопрос об уплате всех административных штрафов и устранении нарушений законодательства, возникших по вине субподрядчика. При наложении административного штрафа за их несоблюдение на генподрядчика по вине субподрядчика, сумма взысканного с генподрядчика штрафа подлежит удержанию.

Соответственно, истец должен был доказать вину субподрядчика, факт взыскания с генподрядчика штрафа и впоследствии удержать взысканный штраф.

Ни вина субподрядчика, ни факт взыскания с истца штрафа последним не доказаны.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания в виде гражданско-правовых убытков штрафов, начисленных Мосгосстройнадзором в порядке административного производства, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод жалобы о том, что ответчиком представлены доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме, отклоняется апелляционной коллегией.

В тексте решения суд первой инстанции сослался на все представленные сторонами доказательства, в т.ч. на документы, приложенные к материалам дела ответчиком.

Кроме того, суд в мотивировочной части Решения указал на фактические обстоятельства дела, приводит и проанализировал приложенные к материалам дела доказательства, определил их доказательственную силу, ссылаясь на действующее законодательство.

Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Решение соответствует положениям ст. 170 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок направления мотивированного отказа от принятия работ, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно определено, что срок течения для направления мотивированного отказа начался с "11" февраля 2022 года, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что Акты и Справки по форме КС-2, КС-3 за N 2 от 31.01.2022 и 08.02.2022 были исправлены Ответчиком и вручены Истцу нарочно "11" февраля 2022 года.

Акты и Справки по форме КС-2, КС-3 за N 2 подписаны Истцом и оплачены авансовыми платежами.

Вместе с тем, в соответствии с Сопроводительным письмом исх. N 51 от 11.02.2022 в адрес Истца направлены Акты и Справки по форме КС-2, КС-3 за N3.

Поскольку у Истца не было оснований для принятия работ, по основаниям, изложенным в Мотивированном отказе, руководствуясь п. 7.1.2 Договора, Истец направил Ответчику Мотивированный отказ исх. N 113 от 03.03.2022.

Мотивированный отказ направлен в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней, что является надлежащим исполнением обязательств в силу п. 7.1.2 Договора (20 рабочих дней на рассмотрение предъявленных Субподрядчиком работ).

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, сделал вывод в отношении представленных доказательств и определил срок для рассмотрения представленных документов: с 11.02.2022 по 15.03.2022. Судом также было установлено, что Мотивированный отказ от 03.03.2022 был направлен в пределах срока, установленного п. 7.1.2 Договора, в связи с чем довод Ответчика о нарушении Истцом срока рассмотрения документов является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что расчет периода начисления неустойки подлежит исчислению с момента получения ответчиком нарочно уведомления о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что довод Ответчика о получении Уведомления о расторжении Договора нарочно "11" февраля 2022 года и присвоения ему входящего номера не является состоятельным, в связи с тем, что данный довод не основан на доказательствах и в приложении N 1.1 к Отзыву) не содержится сведений о присвоении Ответчиком входящего номера ранее направленному Истцом Уведомлению о расторжении Договора.

Ссылка заявителя на дело N А40-199772/22 также не может быть принята апелляционной инстанцией.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный довод Ответчика в связи с тем, что предметом спора по рассматриваемому делу N А40-199772/2022 является недобросовестное поведение Ответчика по исполнению Гарантийных обязательств по фактически выполненным Работам, согласно Актам и Справкам по формам КС-2, КС-3.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является невыполнение Ответчиком обязательств, принятых в рамках Договора, и взыскание с последнего неосновательного обогащения и неустойки.

Таким образом, довод Ответчика является необоснованным, поскольку данный факт не имеет значения для рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, исковое заявление направлено по адресу, не принадлежащему ответчику, также отклоняется апелляционным судом.

Исковое заявление направлено Ответчику Почтой России, что подтверждается Квитанцией и Описью вложения, приложенным к материалам дела. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10942874000014 приложен в материалы дела с Возражением на Отзыв Ответчика.

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, которое считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, Ответчик утверждает, что адрес, а именно: 141090, Московская обл., г. Королёв, ул. Комитетская (юбилейный мкр), дом 7, квартира 89 является ему неизвестным.

Однако, согласно сведениям из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц ООО "КСТ" зарегистрировано по данному адресу. Помимо того, в материалах дела содержатся Отчеты об отслеживании отправления к ранее направленным документам по вышеуказанному адресу: Рекламация исх. N 769 от 13.12.2021, Уведомление о расторжении Договора исх. N 55 от 09.02.2022, Мотивированный отказ исх. 113 от 02.03.2022, которые свидетельствуют о том, что Ответчик действительно находится по указанному адресу и имеет возможность получать почтовую корреспонденцию.

Также, следует отметить, что в адрес Истца не поступало сведений об изменении Ответчиком местонахождения.

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ, принятых истцом, подтверждается тем обстоятельством, что истец взял к возмещению уплаченный ответчиком НДС, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение данного требования, Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств своего довода.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ на указанную ответчиком сумму не подтвержден им надлежащими доказательствами. Бухгалтерские документы таким доказательствами не являются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-171642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова