Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-14574/22 по делу N А81-5504/2021

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А81-5504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14574/2022) Хабарова Николая Леонтьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года по делу N А81-5504/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рывкина Дмитрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 долларов США, 5 000 000 руб. неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудовича Сергея Геннадьевича (ИНН 890506245621),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Рывкина Д.Б. - Шулая Л.А. по доверенности от 01.10.2021, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, заявитель) обратилось 10.06.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Рудовича Сергея Геннадьевича (далее - Рудович С.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-5504/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Рудовича С.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022 N 142.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2023 Рудович С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 17.06.2023), финансовым управляющим должника утвержден Рябчиков Станислав Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16.

Рывкин Дмитрий Борисович (далее - Рывкин Д.Б., кредитор) обратился 12.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о включения требования в размере 250 000 долларов США, 5 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов Рудовича С.Г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 в реестр требований кредиторов Рудовича С.Г. включено в третью очередь реестра требование Рывкина Д.Б. в размере 20 050 775,00 руб., в том числе основной долг - 15 050 775,00 руб., неустойка - 5 000 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Хабаров Николай Леонтьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Рывкина Д.Б.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- Рывкин Д.Б. выдал Рудовичу С.Г. заем в значительном размере, при этом отношения данных лиц были оформлены простой распиской, без заключения подписания договора займа, как отдельного документа, в отсутствие свидетелей, способных подтвердить фактическую передачу денежных средств в значительном Рывкиным Д.Б. должнику в иностранной валюте, что является нетипичным для физических лиц, не имеющих статут индивидуальных предпринимателей;

- при рассмотрении дела N 02-2062/2022 по иску Рывкина Д.Б. к Рудовичу С.Г. о взыскании задолженности по договору займа Савеловским районным судом города Москвы не исследовались обстоятельства выдачи Рывкиным Д.Б. Рудовичу С.Г. займа (в том числе обстоятельства наличия (отсутствия) у Рывкина Д.Б. денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа), не проверялась реальность отношений сторон по договору займа;

- Рудович С.Г. не принял активного процессуального участия в рассмотрении Савеловским районным судом города Москвы дела N 02-2062/2022, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв и возражения на иск не представил, не заявил встречные требования о признании недействительным договора займа, тем самым способствовал удовлетворению исковых требований Рывкина Д.Б., а в настоящем споре, как и управляющий, возражений против требований Рудовича С.Г. не заявил, участие в судебном разбирательстве не принял;

- задолженность Рудовича С.Г. перед Рывкиным Д.Б. по договору займа является фиктивной и создана указанными лицами с целью получения контроля над проводимой в отношении Рудовича С.Г. процедурой банкротства, обеспечиваемого тем, что включение требований Рывкина Д.Б. в реестр требований кредиторов должника позволит Рывкину Д.Б., находящемуся в доверительных отношениях с Рудовичем С.Г., принимать участие в собраниях кредиторов, кроме того, включение необоснованных требований Рывкина Д.Б. в реестр уменьшит размер требований независимых кредиторов, которые будут удовлетворены в процедуре банкротства;

- суд первой инстанции необоснованно признал решение Савеловского районного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N 02-2062/2022 имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку субъектный состав и предмет спора в указанном деле и настоящего спора различны, в рамках спора по делу N 02-2062/2022 применялись исковые принципы распределения бремени доказывания, повышенный стандарт доказывания обоснованности требований к требованиям Рывкина Д.Б. не применялся;

- в деле отсутствуют доказательства наличия у Рывкина Д.Б. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 250 000 долларов США (15 050 775 руб.), передачи Рывкиным Д.Б. Рудовичу С.Г. соответствующих заемных денежных средств, Рывкиным Д.Б. не раскрыты мотивы предоставления им должнику займа в столь значительной сумме в иностранной валюте по расписке в простой письменной форме без обеспечения;

- Рывкиным Д.Б. не соблюден повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к Рудовичу С.Г. в рамках дела о банкротстве.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Рывкина Д.Б. В отзыве финансового управляющего содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Рывкин Д.Б. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы, из Федеральной службы по финансовому мониторингу истребованы сведения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.02.2023, от Рывкина Д.Б., от управляющего поступили письменные пояснения, от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступили дополнительные документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.03.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 23.03.2023 председательствующего судьи Брежневой О.Ю. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, дата и время судебного заседания изменены, судебное заседание назначено на 04.04.2023. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.04.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по техническим причинам объявлен перерыв до 10.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Рывкина Д.Б. поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Рывкина Д.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в размере 20 050 775 руб. Рывкин Д.Б. указал на следующие обстоятельства.

Между Рывкиным Д.Б. (займодавец) и Рудовичем С.Г. (заемщик) заключен договор займа N 19/04 от 19.04.2019, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 250 000 000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа займодавцу в полном объеме, без уплаты процентов до 01.07.2019.

Рывкин Д.Б. передал Рудовичу С.Г. заемные денежные средства в сумме 250 000 000 долларов США по расписке от 19.04.2019.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату займодавцу заемных денежных средств, последний обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с первого соответствующей задолженности.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N 02-2062/2022 с Рудовича С.Г. в пользу Рывкина Д.Б. взысканы долг в размере 250 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, неустойка в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 26.05.2022.

Так как указанный судебный акт Рудовичем С.Г. исполнен не был, Рывкин Д.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в размере 250 000 долларов США, 5 000 000 руб. неустойки (20 050 775 руб., в том числе основной долг - 15 050 775 руб., неустойка - 5 000 000 руб.) в реестр требований кредиторов Рудовича С.Г.

Признавая требования Рывкина Д.Б. в размере 20 050 775 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Рудовича С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, у данном определении указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требования Рывкина Д.Б. в размере 20 050 775 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N 02-2062/2022.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Возражения Хабарова Н.Л. и финансового управляющего в рамках настоящего дела в части необоснованности указанных требований Рывкина Д.Б. подлежали отклонению судом первой инстанции вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований Рывкина Д.Б., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы финансового управляющего, Рывкина Д.Б. в соответствующей части подлежат отклонению и судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 N Ф04-4428/2022 по делу N А46-21617/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 N Ф04-4653/2021 по делу N А03-20970/2019.

Разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) в данном случае не заявлялись, из дела наличие обстоятельств, являющихся основанием для констатации факта погашения долга или необходимости его субординирования не усматриваются.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То есть и у Хабарова Н.Л., и у финансового управляющего имеется возможность обжаловать вступившие в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N 02-2062/2022.

При обжаловании данного судебного акта указанные лица вправе заявить, в том числе, изложенные ими в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 по настоящему делу и в отзыве на нее соответственно доводы о нереальности отношений между Рывкиным Д.Б. и Рудовичем С.Г. по договору займа, на которых первый основывает свои требования.

Более того, согласно не опровергнутым пояснениям Рывкина Д.Б., данным в заседании суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, в настоящее время решение Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N 02-2062/2022 обжаловано Хабаровым Н.Л. в суд апелляционной инстанции, восстановлен срок обращения Хабарова Н.Д. с соответствующей апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о назначении жалобы Хабарова Н.Д. к рассмотрению в судебном заседании.

На официальном сайте Савеловского районного суда содержится информация о поступлении по делу N 02-2062/2022 апелляционной жалобы.

В случае отмены решения Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N 02-2062/2022 судом апелляционной инстанции, в частности в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Хабарова Н.Д., определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Кроме того, как указал Рывкин Д.Б. в письменных пояснениях N 2 от 06.04.2023, следует из материалов электронного дела о банкротстве Рудовича С.Г., финансовый управляющий в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа N 19/04 от 19.04.2019, заключенного между Рывкиным Д.Б. и Рудовичем С.Г. (в том числе расписки от 19.04.2019), и применении последствий недействительности сделки.

В случае удовлетворения соответствующих требований финансового управляющего и признания договора займа N 19/04 от 19.04.2019, заключенного между Рывкиным Д.Б. и Рудовичем С.Г. (в том числе расписки от 19.04.2019), недействительным определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 по настоящему делу также будет подлежать пересмотру арбитражным судом по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года по делу N А81-5504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров