Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-1579/23 по делу N А82-8149/2021

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А82-8149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецгруз"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу N А82-8149/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Вега" о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецгруз" (ИНН 1650383970, ОГРН 1191690080669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Вега" (ИНН 7606119695, ОГРН 1197627005685)

о взыскании 300 000 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Вега" (ИНН 7606119695, ОГРН 1197627005685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецгруз" (ИНН 1650383970, ОГРН 1191690080669)

о взыскании 340 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Республике Татарстан (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 7604030868, ОГРН 1027600685628), общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" (ИНН 7449075036, ОГРН 1087449001364), Шаяхметова Айдара Рузилевича, Куликова Виктора Александровича, Гусева Сергея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецгруз" (далее - ООО "Автоспецгруз") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Вега" (далее - ООО "Транспортно-логистическая компания Вега", ООО "ТЛК Вега") 300 000 руб. задолженности по договору-заявке от 25.01.2021 N 10882.

ООО "ТЛК Вега" со своей стороны обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Автоспецгруз" в порядке регресса 340 000 руб. ущерба, причиненного грузу при перевозке по договору-заявке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022, оставленным без изменениями постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022, требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично; с ООО "ТЛК Вега" в пользу ООО "Автоспецгруз" взыскано 220 916 руб. долга по договору-заявке, а также 6 627 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с ООО "Автоспецгруз" в пользу ООО "ТЛК Вега" взыскано 335 990,29 руб. убытков, а также 9 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТЛК Вега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ООО "Автоспецгруз" судебных расходов (с учётом уточнения) - 52 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 264,36 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 с ООО "Автоспецгруз" в пользу ООО "Транспортно-логистическая компания Вега" взыскано 35 837,02 руб. в порядке возмещения судебных расходов.

ООО "Автоспецгруз" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 года отменить, принять новый судебный акт с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности компенсации судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции верно определена пропорция распределения судебных расходов, однако судом неправомерно не была применена норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не применил положения о разумном уменьшении расходов, понесенных стороной по делу. Как полагает апеллянт, разумным и справедливым распределением судебных расходов явились бы следующие суммы: подготовка возражения на первоначальный иск - 8000 руб. 00 коп. - учитывая, что иск был удовлетворен на 73,64%, размер судебных расходов должен был составить 2108 руб. 80 коп.; подготовка встречного искового заявления, участие в суде первой инстанции -15000 руб. 00 коп. - учитывая, что встречный иск был удовлетворен на 98,83%, размер судебных расходов должен был составить 14824 рубля 50 коп..

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.03.2023 в заседании суда был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.04.2023.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела ООО "Транспортно-логистическая компания Вега" представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 23.06.2021 N 355 между ООО "ТЛК Вега" и адвокатом Протасюком Д.А., согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь (представление интересов компании в суде по делу NА82-8149/2021 в качестве ответчика по иску ООО "Автоспецгруз" и по встречному иску ООО "ТЛК Вега" о взыскании ущерба). Стороны установили вознаграждение адвоката в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 2); в случае, если рассмотрение дела будет передано для рассмотрения в общем порядке, с участием в судебных заседаниях, то стороны согласовали увеличение размера гонорара адвоката на 22 000 руб. (п. 2.2); в случае необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела, стороны пришли к соглашению о выплате дополнительного вознаграждения адвокату в размере 5 000 руб. за составление и подачу соответствующего заявления (п. 2.3);

- договор об оказании юридической помощи от 03.06.2022 N 364 между ООО "ТЛК Вега" и адвокатом Протасюком Д.А., согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь (составление и подача возражений на апелляционную жалобу ООО "Автоспецгруз" на решение суда от 26.04.2022 по делу NА82-8149/2021). Стороны установили вознаграждение адвоката в размере 5 000 руб.;

- платежные поручения от 07.07.2021 N 166, 28.12.2021 N 404, 19.07.2022 N 151 03.08.2022 N 187 на общую сумму 52 000 руб.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ООО "Транспортно-логистическая компания Вега" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 20 Постановления N 1 также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая факт несения почтовых расходов и удовлетворение требований в части, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "Автоспецгруз" судебных расходов ООО "Транспортно-логистическая компания Вега" в размере 35 837,02 руб..

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд не применил положения о разумном уменьшении расходов, понесенных стороной по делу, указывает, что первоначальный иск не являлся "сложным" делом, факт оказания услуг не требовал доказательств, факт оплаты услуг (частично) также не требовал особых познаний и квалификации специалиста.

Между тем, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя необоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, субъективное мнение участника спора о его незначительной сложности, незначительном вкладе представителя в достигнутый результат не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку соответствующая категория оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В данном случае суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела, конкретный объем оказанных представителями услуг, в том числе путем соотнесения со сложившимися ценами на юридические услуги и с условиями договора.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу N А82-8149/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецгруз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев