Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 05АП-1168/23 по делу N А51-15756/2022

г. Владивосток

17 апреля 2023 г.

Дело N А51-15756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-1168/2023

на решение от 02.02.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-15756/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 25.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/040422/3023421,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: Иващук А.Е. по доверенности от 06.05.2022, сроком действия до 05.05.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 9171),

от ООО "Азия Трейд Компани": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Азия Трейд Компани") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10720010/040422/3023421, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 02.02.2023 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточная электронная таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что согласно предоставленной ведомости банковского контроля получателями платежей по контракту являются третьи лица из других стран (в том числе Республика Корея, Сингапур, Гонконг, Малайзия), в то время как контактом предусмотрена оплата за товар продавцу в КНР. Исходя из условий контракта, а также представленных декларантом дополнительных соглашений перевод денежных средств третьим лицам не предусмотрен.

Вывод суда о том, что таможенным органом не запрашивались документы по указанному вопросу, не соответствует действительности. Так, согласно пункту 1 запроса документов и сведений от 04.04.2022 таможенным органом запрашивались все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту. Декларант же в свою очередь запрашиваемые документы не представил, тем самым не воспользовался своим правом на подтверждение заявленной им таможенной стоимости по спорной ДТ.

Также, исходя из сведений ведомости банковского контроля, основное количество платежей по контракту поступало контрагенту под кодом вида операции "11100" (предварительная оплата).

В графе 70 "информация о переводе" представленного обществом заявления на перевод N 2257 от 14.12.21 отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка на контракт N HLSF-2632-4 от 28.02.2017. В связи с чем, данное заявление на перевод невозможно идентифицировать ни с одной из предыдущих поставок.

Пояснения декларанта относительно порядка оплаты, декларируемой партии товаров, также не позволяют сопоставить сведения, содержащиеся в платежных документах с произведенной оплатой товаров, учитывая отсутствие документального подтверждения согласованного сторонами порядка оплаты товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/040422/3023421.

Кроме того, доказательства оплаты спорной партии товара декларантом не представлены ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде, учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции общество должно было произвести платежи по оплате партии товаров по спорной ДТ исходя из согласованных в пункте 3.2 контракта сроков взаиморасчетов.

Помимо этого, таможенный орган считает необоснованным вывод о соответствии экспортной декларации страны отправления коммерческим документам. Так, оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/040422/3023421, не содержит довода о наличии или отсутствии экспортной декларации страны отправления. При этом судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, каких-либо обоснований невозможности представления экспортной декларации в таможенный орган заявителем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, проанализировав экспортную декларацию страны отправления, таможня выявила несоответствие изложенных в ней сведений по сравнению со сведениями, заявленными в ДТ N 10720010/040422/3023421: в экспортной декларации указаны условия поставки FOB, в то время как в заявленной ДТ N 10720010/040422/3023421 и спецификации от 14.02.2022 N 11/01/HCCV условия поставки определены как DAP Забайкальск, также выявлены несоответствия в номере транспортного средства.

ООО "Азия Трейд Компани" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Так, общество отмечает, что представленная в таможенный орган спецификация от 14.02.2022 N 11/01/HCCV позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар. Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили предмет поставки, указав его наименование и количество, данное описание соответствует требованиям гражданского законодательства по согласованию существенных условий, поскольку стороны способны идентифицировать предмет поставки.

Указание в платежных документах каких-либо идентификационных признаков по конкретной поставке не предусмотрено условиями контракта, а непредставление банковских документов об оплате декларантом данной партии товара (при наличии в контракте условия об отсрочке) не является основанием для запрета на применение метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки и не может служить доказательством того, что таможенная стоимость определена декларантом не верно.

Ведомость банковского контроля по контракту N HLSF-2632-4 от 28.02.2017 по состоянию на 01.06.2022, представленная в суд письмом от 10.11.2022 N 15756, содержит полные номера ДТ, в том числе и ДТ N10720010/040422/3023421 (строка 1626 раздела III "Сведения о подтверждающих документах"). В отношении оплаты в адрес третьих лиц общество поясняет, что оплата декларантом производилась на основании письменных распоряжений продавца товара. Данные письменные распоряжения были предоставлены в банк, осуществляющий переводы по контракту. При этом запрос таможни от 04.04.2022 по дополнительной проверке не содержал требований о предоставлении декларантом пояснений или документов по оплате в адрес третьих лиц.

Отмечает нулевое сальдо по ведомости банковского контроля по состоянию на 14.03.2023, что, по мнению общества, свидетельствует об исполнении сторонами контракта его условий, в том числе по полной оплате декларантом товаров, ввезенных по всем ДТ, указанным в разделе III ведомости. Кроме того, сторонами контракта проводилась сверка, в результате которой стороны составили соглашение от 06.03.2023 о подтверждении оплаты рассматриваемой партии.

Также обращает внимание на то, что запрос таможни от 04.04.2022 не содержал требований о предоставлении экспортной декларации, а оспариваемое решение от 25.06.2022 не содержало никаких обоснований по указанному поводу.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Азия Трейд Компани", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Коллегией установлено, что ООО "Азия Трейд Компани" к отзыву, а также к дополнениям к отзыву приложены дополнительные документы, поименованные по перечню приложения, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом отсутствия возражений таможенного органа, коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела приложенные к отзыву и дополнениям к отзыву дополнительные документы, как представленные в обоснование позиции по делу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В апреле 2022 года ООО "Азия Трейд Компани" в таможенный орган подана ДТ N 10720010/040422/3023421, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары - полуботинки, туфли мужские, поступившие из Китая на условиях DAP Забайкальск во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, заключенного с компанией Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., LTD, на общую сумму 47 169, 88 долларов США.

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 04.04.2022 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10720010/040422/3023421.

31.05.2022 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступили имеющиеся у декларанта документы, сведения и пояснения по ним.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 25.06.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, определив таможенную стоимость ввозимого товара на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

ООО "Азия Трейд Компани", не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, которое обжалуемым решением было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10720010/040422/3023421 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 28.02.2017 NНLSF-2632-4, дополнения к контракту, спецификация N 11/01/HCCV от 14.02.2022, инвойс N11/01/HCCV от 14.02.2022, ведомость банковского контроля по контракту, документы на перевозку и иные документы.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

По условиям пункта 1.1 контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 60 млн. долл. США (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации N 11/01/HCCV от 14.02.2022 была согласована поставка товаров (полуботинки мужские демисезонные на подошве из термопластичного эластомера, туфли мужские летние на подошве из термопластичного эластомера) на условиях DAP Забайкальск на общую сумму 47 169, 88 долларов США.

Также, 14.02.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N 11/01/HCCV на указанную сумму, оформлен упаковочный лист N 11/01/HCCV.

В ходе проверки ДТ N 10720010/040422/3023421 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем, 04.04.2022 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

В ответ на запрос таможенного органа письмом от 31.05.2022 N 3023421 от декларанта помимо представленных ранее документов, поступили упаковочный лист N11/01/HCCV от 14.02.2022, прайс-лист, заявление на перевод от 14.12.2021 N2257 и иные документы, в том числе связанные с перевозкой товара, а также пояснительное письмо о том, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем отсутствуют; по данной партии товаров скидки продавцом не предоставлялись; товары, заявленные в ДТ, произведены для массового потребления; товар не является эксклюзивным, не требует использования в его производстве высокотехнологичного оборудования; оплата по данной поставке еще не произведена, покупатель пользуется отсрочкой платежа согласно условиям контракта.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 25.06.2022 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- декларантом предоставлена выписка по валютному счету по состоянию на 22.03.2022, что с учетом более поздней даты ответа на запрос не позволяет проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленной в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту; в предоставленной выписке прослеживаются переводы на значительные суммы, при этом в назначении платежа прописано "оплата за контракт", конкретный номер контракта, или спецификации/инвойса отсутствует; выписка по рублевому счету не представлена;

- представленные товаросопроводительные документы не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, поскольку согласование оттисков факсимиле в контракте отсутствует;

- согласно предоставленной ВБК получателями платежей по контракту являются третьи лица из других стран, в то время как контрактом предусмотрена оплата за товар продавцу в КНР;

- в ведомости банковского контроля установлено отрицательное сальдо, то есть значительная переплата, что противоречит пояснениям декларанта об отсутствии оплаты рассматриваемой товарной партии; представленное заявление на перевод от 14.12.2021 N 2257 на сумму 179 000 долларов США не идентифицируется ни с одной из предыдущих поставок.

Оценив указанные обстоятельства, а также выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого товара.

Между тем апелляционная коллегия признает указанный вывод арбитражного суда ошибочным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, согласно сведениям ИСС "Малахит" отклонение по товару N 1 составило 52,25% по ФТС России и 62,44% по ДВТУ.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 04.04.2022, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N49)).

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, апелляционная коллегия принимает во внимание непредставление декларантом доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Действительно, положениями пункта 3.2 контракта, а также инвойса N 11/01/HCCV от 14.02.2022 установлено условие оплаты покупателем стоимости товара в течение 180 дней с момента его получения.

Соответственно, непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту.

Между тем коллегией установлено, что в качестве подтверждения оплаты по предыдущим поставкам обществом в ходе таможенного контроля было представлено заявление на перевод N 2257 на сумму 179 000 рублей, датированное 14.12.2021, тогда как спорная декларация была подана обществом в таможенный орган 26.05.2022, при этом из ведомости банковского контроля следует, что между указанными поставками обществом был произведен еще ряд поставок партий товаров, по которым должна была быть произведена соответствующая оплата.

Анализ названного заявления на перевод на сумму 179 000 долларов США в рассматриваемом случае не дает возможности убедиться в соблюдении условий оплаты товара как по рассматриваемой поставке, так и по предыдущим поставкам, поскольку при отсутствии в графе 70 какой-либо информации о конкретной поставке (реквизитов спецификации, инвойса, ДТ, иных документов) не представляется возможным установить, какая именно из предыдущих поставок была оплачена именно данным документом и на каких условиях (предварительная или последующая оплата).

Сведения и пояснения, взаимоувязывающие заявление на перевод от 14.12.2021 N 2257 и какую-либо конкретную поставку, декларантом не представлены. Данные обстоятельства невозможно установить ни из ведомости банковского контроля, ни из выписки по счету АО "Альфа-Банк", поскольку информации о конкретном назначении платежа они не содержат.

Из анализа ведомости банковского контроля, а именно графы "код страны банка получателя" раздела II "Сведения о платежах" следует, что денежные средства в качестве оплаты за поставленный по контракту товар перечислялись ООО "Азия Трейд Компании" на счета третьих лиц в других государствах, в том числе в Республике Корея (код 410), Сингапуре (код 702), Гонконге (код 344), Малайзии (код 458), Турции (код 792), Японии (код 392) и других.

Однако пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем непосредственно на счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта, которым установлено, что банк продавца находится в Китае.

Представленное обществом в материалы дела и принятое во внимание судом первой инстанции дополнительное соглашение к контракту от 08.04.2022, в котором стороны установили возможность осуществления покупателем оплаты за товар в том числе и на счета третьих лиц, но только с разрешения продавца, оценивается коллегией критически, поскольку указанный документ был представлен обществом только на стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

В ходе таможенного оформления спорное дополнительное соглашение обществом в таможенный орган направлено не было, несмотря на то, что по тексту запроса от 04.04.2022 таможенный орган отразил в перечне запрашиваемых документов все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту, при этом из указанной в дополнительном соглашении даты (от 08.04.2022) следует, что на момент направления обществом в таможенный орган ответа на запрос (31.05.2022) оно уже имелось в распоряжении декларанта и могло быть направлено в таможню в качестве подтверждения возможности перечисления оплаты за ввозимый товар на счета третьих лиц.

При этом оценивая представленные обществом письма продавца с просьбой оплатить соответствующие суммы задолженности по контракту от 28.02.2017 N НLSF-2632-4 на реквизиты третьих лиц, коллегия принимает во внимание, что соответствующие письма от 25.10.2021, 24.11.2021, 04.12.2021 датированы еще до даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 08.04.2022, предусматривающего возможность осуществлять указанные действия.

В ходе таможенного контроля данные письма декларантом также не представлялись.

Изложенные обществом по тексту отзыва доводы о том, что таможенный орган не запрашивал у него пояснения или документы по оплате в адрес третьих лиц, коллегия отклоняет, поскольку с учетом того, что в качестве доказательств оплаты поставляемого товара общество представило в таможню лишь заявление на перевод N 2257 от 14.12.2021, не имеющее привязки к конкретной товарной партии, и ведомость банковского контроля, содержащую информацию о перечислении денежных средств на счета третьих лиц в различных государствах, было разумно ожидать от декларанта поведения, направленного на представление документов, обосновывающих возможность осуществления оплаты за товар подобным образом.

Кроме того, все указанные письма, оформленные как до подписания дополнительного соглашения от 08.04.2022 (от 25.10.2021, 24.11.2021, 04.12.2021), так и после (от 15.07.2022, от 18.07.2022), содержат информацию только о суммах задолженности ООО "Азия Трейд Компании" перед иностранным контрагентом - компанией Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., LTD. и реквизиты третьих лиц, сведений о конкретных поставках со ссылкой на номера спецификаций или инвойсов, которые продавец просит оплатить таким способом, по тексту писем не отражено.

Также указанные письма содержат просьбу продавца о переводе денежных средств только в адрес третьих лиц - китайских компаний, имеющих реквизиты счетов в китайских банках. Соответствующих писем продавца о направлении покупателем денежных средств в качестве оплаты за товар на счета третьих лиц в иные государства, с учетом отражения в ведомости банковского контроля сведений о таких платежах, декларантом ни в ходе таможенного контроля, ни на стадии судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, представление ООО "Азия Трейд Компани" в рамках проведения таможенного контроля ведомости банковского контроля, в соответствии с которой общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, с учетом наличия в ней информации о платежах, перечисленных в адрес третьих лиц, в отсутствие на то представленного декларантом разумного обоснования, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты спорной поставки, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

По аналогичным основаниям коллегия отклоняет заявленный обществом со ссылкой на вновь представленную обществом на стадии апелляционного производства ведомость банковского контроля довод об исполнении сторонами контракта его условий в том числе о полной оплате всех ввезенных декларантом товаров с учетом нулевого сальдо расчетов по контракту по состоянию на 14.03.2023.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество также ограничилось представлением заявления на перевод N 2257 от 14.12.2021, ведомости банковского контроля по состоянию на 01.04.2022 и выписки АО "Альфа-Банк" по лицевому счету за период с 01.01.2022 по 22.03.2022 и не предоставило каких-либо пояснений по вопросу дальнейшей оплаты товаров, ввезенных по спорной таможенной декларации, учитывая, что установленный контрактом (инвойсом) период отсрочки на дату судебного разбирательства уже истек.

По тексту дополнительных пояснений к отзыву, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО "Азия Трейд Компании" указало, что сторонами контракта проводилась сверка, в результате которой стороны составили соглашение от 06.03.2023 о подтверждении оплаты рассматриваемой партии. Так, из данного соглашения следует, что задолженность по поставке партии товара, осуществленной по инвойсу N 11/01/HCCV от 14.02.2022, по состоянию на 31.05.2022 отсутствует. Данная партия товара оплачена покупателем полностью. Претензий у поставщика к покупателю не имеется.

Между тем сведений о том, каким образом была оплачена спорная поставка со ссылкой на заявление на перевод или иной платежный документ, подтверждающий осуществление соответствующей оплаты, в указанном соглашении не содержится. Такие платежные документы по спорной поставке обществом в материалы дела не представлены, равно как и акт сверки или иной документ, обосновывающий произведение сторонами расчетов по конкретным товарным партиям.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что сам по себе указанный документ с достоверностью не обосновывает осуществление ООО "Азия Трейд Компании" как покупателем оплаты за поставленный по инвойсу N 11/01/HCCV от 14.02.2022 товар.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Кроме того, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил таможенному органу экспортную декларацию страны отправления товара.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Соответствующая экспортная декларация N 400120220000002267 была представлена обществом лишь на этапе судебного разбирательства.

При этом коллегия полагает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что указанный документ не был запрошен самим таможенным органом у декларанта на этапе таможенного контроля, поскольку с учетом значительного снижения заявленной обществом таможенной стоимости и непредставления в таможенный орган прямых доказательств оплаты спорной партии товара разумно предполагать необходимость представления иных документов, достоверно подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость, в частности экспортной декларации, оформление которой происходит в стране вывоза товара.

Полученный обществом в ответ на его запрос от 06.04.2022 отказ инопартнера представить экспортную декларацию в связи с тем, что данный документ не предусмотрен контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 28.02.2017 N НLSF-2632-4 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

В данном случае экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера письмом от 06.04.2022, а также повторно письмом от 01.06.2022, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и подачи таможенной декларации, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Кроме того, коллегия признает обоснованным довод таможенного органа о наличии несоответствий между сведениями представленной обществом декларации страны отправления товара и информацией, заявленной в таможенной декларации.

Так, в экспортной декларации в качестве таможни экспорта отражена Маньчжурская железная дорога, способ перевозки - железнодорожные перевозки, тогда как условия поставки определены как FOB (Free on Board/Свободно на борту), что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель, кроме того, отражен номер коносамента 400102220223000009, то есть документа, используемого при морских перевозках.

В свою очередь, в ДТ N 10720010/040422/3023421 условие поставки определено как DAP (Delivered at Place/Поставка в месте назначения), что означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения, в качестве органа въезда указан таможенный пост железнодорожного пункта пропуска Забайкальск, также к ДТ представлена железнодорожная накладная N30274107.

Также номер транспортного средства, отраженный в экспортной декларации (@2240010609500211) не соответствует номеру транспортного средства, отраженного в графе 18 спорной ДТ (94186905).

Таким образом, указанные несоответствия вызывают сомнения в достоверности сведений, отраженных в спорной экспортной декларации.

Следовательно, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10720010/040422/3023421.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации - ДТ N 10720010/190122/3003272 (товар N1), N10702070/070222/3008099 (товар N2), N10720010/290322/3021762 (товар N3).

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 25.06.2022 корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Дальневосточной электронной таможни признаются коллегией обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку на основании статьи 333.37 НК РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственный пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по делу N А51-15756/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович