Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-17609/23 по делу N А40-267842/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-267842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Арслан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2023 г. по делу N А40-267842/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО Торговый дом "Арслан" (ИНН 0278952348, ОГРН 1190280055745) к ООО "АУРА" (ИНН 7736330956, ОГРН 1207700412952); ООО "Технострой" (ИНН 0278948704, ОГРН 1190280024648)

третье лицо: Арсланов Р.Р. о признании недействительным договора уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова К.С. по доверенности от 03.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АУРА", ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о признании недействительным договора уступки права требования N от 13.06.2022 г.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсланов Руслан Разилович.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не дана оценка доводам истца.

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору: соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Согласно ст. 383 ГК РФ не могут переходить к другим лицам права неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности: требования об алиментах и возмещении вреда причиненного жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, ООО "АУРА" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" заключен договор уступки права требования кредитора должника, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и становится кредитором к ООО Торговый Дом "Арслан" по взысканию задолженности в размере 5.900.000 руб. Право требования у цедента возникло на основании договора поставки техники и оборудования N 100122 от 10.01.2022 г. и приложений к нему, а также универсальных передаточных актов. Как указывает Истец, договор уступки права требования является недействительным и противоречащим действующему законодательству поскольку уступка совершена без согласия должника, что, по мнению истца нарушает его права как заинтересованной стороны. Требования предъявлены в порядке ст.166,168,388 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, поддерживает выводы суда о необоснованности исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке).

Оспариваемый Истцом Договор цессии от 13.06.2022 не затрагивает передачу прав, основанных на указанных обстоятельствах.

Договор цессии от 13.06.2022 года названным положениям ГК РФ не противоречит.

Доказательства наличия иных оснований для квалификации Договора цессии от 13.06.2022 в качестве ничтожной сделки Истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Между тем, личность кредитора не имеет существенного значения для должника в спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а из пункта 2 той же статьи следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд указал в решении:

- Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

- Заключенный Договор цессии никак не повлиял ни на действительность, ни на срок исполнения, ни на объем обязанностей Истца.

- Доказательств того, что исполнение цеденту является для Истца (должника) более обременительным не предоставлено.

Истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Истец не является стороной Договора цессии от 13.06.2022 и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств Истца, в связи с чем, не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия. Доказательств причинения вреда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2023 г. по делу N А40-267842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Арслан" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева