Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-3340/23 по делу N А60-62149/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-62149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение Каменского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года

по делу N А60-62149/2022

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоснабжение Каменского городского округа" (ИНН 6612054853, ОГРН 1196658086305)

о взыскании ущерба причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоснабжение Каменского городского округа" (далее ответчик) о взыскании 4 840 750 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (добыча подземных вод без лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость применения ст. 1067 ГК РФ, т.к. МУП "Тепловодоснабжение КГО" является единственной ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло- водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа, добыча подземной воды непосредственно связана с обеспечением населения Каменского городского округа бесперебойным тепло- и водоснабжением, приостановление добычи подземных вод до получения лицензии создало бы угрозу для жизни и здоровья граждан Каменского городского округа. Указывает, что запасы подземных вод по участку водозабора в отношении спорной водонапорной скважины не оценивались и не утверждались, факт утраты полезных ископаемых в результате пользования недрами МУП "Тепловодоснабжение КГО" за 2021 года не доказан, при доказывании любого вреда (в том числе материального или экономического), причиненного в результате экологического правонарушения, недостаточно установления только факта нарушения законодательства, в рассматриваемом случае выраженного в форме пользования недрами без лицензии, необходимо также установить факт утраты запасов полезных ископаемых и наступление негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов. Таких доказательств Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании в подтверждение требований искового заявления не представлено.

До начала судебного разбирательства от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Потупившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца представлены ответчиком с апелляционной жалобой в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловодоснабжение Каменского ГО" (ответчик) осуществило в 2021 году добычу подземных вод из источника нецентрализованного водоснабжения (скважина ХВС в п. Мартюш) без специального разрешения (лицензии), что подтверждается поступившей в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования информацией из Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (вх. N 03-24/05699@ от 25.02.2022).

Истцом представлен расчет суммы ущерба, в котором отражены показатели объема забора воды в 2021 году, которые ответчиком не оспариваются, стоимость единицы полезного ископаемого, подтвержденная справкой Росстата от 17.06.2022.

Размер ущерба составил 4 840 750 руб. 40 коп. и в добровольном порядке ответчиком не возмещен (требование от 01.08.2022 г. N 03-03-06/14992).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности добычи ответчиком поземных вод с нарушением природоохранного законодательства, законодательства о недрах, в отсутствие специального разрешения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 51 Закона о недрах также установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О указано, что в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования.

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях являются противоправным поведением и согласно статье 51 Закона о недрах влекут обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 564 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил вредом признается утрата запасов полезных ископаемых, вызванная в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение. Размер вреда определяется по формуле (п. 4 Правил).

Установив обстоятельства использования ответчиком природных ресурсов, в данном случае добычу подземных вод из источника нецентрализованного водоснабжения без специального разрешения (лицензии), что ответчиком не оспорено, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика 4 840 750 руб. 40 коп. в возмещение вреда.

Доводы апеллянта о недоказанности факта утраты запасов отклоняются, поскольку восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр, что разъяснено в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения его от ответственности судом рассмотрены и отклонены.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

Забора воды в целях осуществления уставной деятельности не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности, принимая во внимание нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами. Напротив, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по тепло- и водоснабжению, ему доподлинно было известно о необходимости получения соответствующей лицензии, суд правильно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-62149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова