Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-8785/19 по делу N А11-13389/2018

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнышева Дмитрия Витальевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2023 по делу N А11-13389/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Вольгинский" (ОГРН 1103316001161, ИНН 3321029448) Климова М.С. о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский) (далее - ООО Технопарк "Вольгинский", должник) конкурсный управляющий должника Климов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ряда лиц ( запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также её территориальным подразделениям, на совершение регистрационных действий по переходу, обременению права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности; запрета ГИБДД МВД и его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности; запрета всем подразделениям инспекций Гостехнадзора совершать любые регистрационные действия в отношении самоходной техники, принадлежащей на праве собственности лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности; запрета, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств; наложения ареста на имущество, находящегося в местах регистрации, а также в местах нахождения недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил.

Корнышев Дмитрий Витальевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения обеспечительных мер в отношении Корнышева Д.В., по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не обосновал соразмерность предъявляемого требования со степенью вины ответчиков, поскольку, привлекая к субсидиарной ответственности руководство Должника в полном составе, конкурсным управляющим не представлены доказательства участия каждого из них, в частности Корнышева Д.В., в принятии оспариваемых решений, не доказана вина в принятии решений, не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также нарушения всеми липами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности и каждым из них в отдельности.

Кроме того, не представлено доказательств о недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения действий по сокрытию имущества.

Так заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Корнышева Д.В. не содержит ни мотивировки, ни обоснования, каким образом вменяемые Корнышеву Д.В. действия повлекли несостоятельность (банкротство) Должника.

Единственным обоснованием привлечения Корнышева Д.В. сводится к возложению ответственности на него просто по факту наличия его ФИО в списках аффилированных лиц, без учета иных объективных факторов.

В материалы дела не представлены доказательства реальности влияния Корнышева Д.В. на Должника, принятие корпоративных решений и прочего, реализации Советом директором АО "ПЗБ" экономически и стратегически важных решений Должника, а также, что Совет директоров АО "ПЗБ" являлся инициатором поведения Должника.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств недобросовестности поведения Корнышева Д.В., привлекаемого к субсидиарной ответственности, попыток отчуждения, принадлежащего ему имущества, таким образом, воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2023 по делу N А11-13389/2018 истек 02.02.2023.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 13.02.2023 (согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр"), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд, в том числе в части признания причин пропущенного процессуального срока уважительными, в материалы дела не поступили.

Суд апелляционной инстанции учитывает непродолжительный период пропуска срока на обжалование а также то, что заявитель является физическим лицом, то есть более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Конкурсный управляющий ООО "Технопарк "Вольгинский" Климов М.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, статьями 90-93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 возбуждено производство по делу N А11-13389/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Михаил Сергеевич.

Решением от 17.11.2020 ООО Технопарк "Вольгинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Климов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО Технопарк "Вольгинский" конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Технопарк "Вольгинский" контролирующих должника лиц, в том числе Корнышева Дмитрия Витальевича.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16 ноября 2021 года заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд 17.01.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ряда лиц ( запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также её территориальным подразделениям, на совершение регистрационных действий по переходу, обременению права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности; запрета ГИБДД МВД и его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности; запрета всем подразделениям инспекций Гостехнадзора совершать любые регистрационные действия в отношении самоходной техники, принадлежащей на праве собственности лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности; запрета, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств; наложения ареста на имущество, находящегося в местах регистрации, а также в местах нахождения недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО Технопарк "Вольгинский" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, обратил внимание на то обстоятельство, что действия контролирующих лиц, фактически приведшие должника к несостоятельности (банкротству), свидетельствуют об их недобросовестном поведении. Конкурсный управляющий ООО Технопарк "Вольгинский" считает, что обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе, принадлежащего Корнышеву Д.В., направлены на сохранение существующего состояния отношений между должником и его кредиторами.

Наряду с этим полагает, что Корнышев Д.В. может предпринять меры, направленные на сокрытие и (или) отчуждение имущества.

По мнению Климова М.С., меры, указанные в заявлении об обеспечении иска, не нарушают интересов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя, а также кредиторов должника. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Данные обеспечительные меры направлены на защиту прав кредиторов и должника.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества заинтересованных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

При этом арбитражный суд верно отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что заинтересованные лица в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ими в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В то же время, исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение спора предполагает определенные временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

В рассматриваемой ситуации испрашиваемые заявителем обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на недопущение отчуждения имущества заинтересованных лиц, а непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба. При этом в настоящее время заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении Корнышева Д.В.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части на дату его принятия судом первой инстанции, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2023 по делу N А11-13389/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнышева Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина