Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-1974/23 по делу N А45-9282/2022

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А45-9282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1974/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ветнора" на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9282/2022 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (630123, Новосибирская область, г Новосибирск, Красный пр-кт, д. 181, кв. 269, ОГРН 1195476012027, ИНН 5402050089) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветнора" (630089, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 248а, офис 15, ОГРН 1205400047709 ИНН 5406808775) о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветнора" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании договора ничтожным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойко Александр Васильевич,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомолов И.А. по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика - Прилепо Е.Ю., директор, паспорт, Заковряшина М.Р. по доверенности от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветнора" (далее - ответчик, ООО "Ветнора") о взыскании задолженности в размере 727 716 рублей 10 копеек.

ООО "Вентора" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Авангард" о признании договора поставки, оформленного УПД счет-фактура N 2201-002 от 31.01.2022, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойко Александр Васильевич (далее также - третье лицо).

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что из экспертного заключения следует, что первая и вторая страницы доверенности выполнены либо на разных принтерах, либо на одном принтере, но в различные периоды времени, что противоречит показаниям третьего лица; оспариваемые доверенность не подписывались в том виде, в котором они были представлены суду, нарушена воля доверителя, выдавшего оспариваемые доверенности; представленный суду УПД N 2201-002 от 31.01.2022 был составлен сторонами позже даты, указанной в нем.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыв и апелляционной жалобы соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с универсальным передаточным документом N 2201-002 от 31.01.2022 ООО "Авангард" поставило ООО "Ветнора" оборудование на сумму 727 716 рублей 10 копеек.

Оборудование ответчиком принято, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись Бойко А.В. по доверенности N 21-01 от 11.01.2021 от имени ООО "Ветнора" в универсальном передаточном документе. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ООО "Ветнора" не представлены.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара не была исполнена надлежащим образом, 04.03.2022 ООО "Авангард" вручило ООО "Ветнора" претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В качестве доказательств поставки товара, истцом был представлен универсальный передаточный документ N 2201-002 от 31.01.2022, подписанный Бойко А.В., имеющий оттиск печати ответчика.

Оценивая доводы ответчика о подписании передаточного документа неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" Фролову Алексею Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Прилепо Екатериной Юрьевной или другим лицом выполнена подпись от имени Прилепо Екатерины Юрьевны в доверенности N Дв/21-01 от 11.01.2021?

2. Соответствует ли давность изготовления подписи Прилепо Екатерины Юрьевны на оборотной стороне доверенности дате, указанной в доверенностях N Дв/21-01-11.01.2021 (2 экз.)?

3. Изготовлены ли лицевая и оборотная сторона доверенности N Дв/21-01 от 11.01.2021 одномоментно, имеются ли в доверенности N Дв/21-01 от 11.01.2021 признаки монтажа?

Согласно заключению экспертов N 1-317/22 от 11.11.2022 подписи от имени Прилепо Е.Ю. в доверенности N Дв/21-01 от 11.01.2021 выполнены Прилепо Е.Ю. Лицевая и оборотная сторона доверенности N Дв/21-01 от 11.01.2021 изготовлены не одномоментно. Лицевая и оборотная сторона в доверенности N Дв/21-01 от 11.01.2021 (2 экз.) выполнены на различных печатающих устройствах, или на одном печатающем устройстве, но в разное время. Монтаж отдельных реквизитов доверенностей, в том числе подписей, оттисков печати, допечатка отдельных фрагментов в пределах каждой из страниц не производился.

Также эксперт был вызван для дачи пояснений в судебное заседание суда первой инстанций. Из пояснений эксперта относительно возможности печати лицевой и оборотной стороны доверенности на одном печатающем устройстве, но в разное время следует, что определить временной промежуток невозможно, при этом вывод о наличии такого промежутка сделан по причине наличия изменений в работе принтера при распечатывании лицевой и оборотной стороны (например, ремонт, др.). Относительно наличия "скрытых меток" на первых страницах и отсутствия "скрытых меток" на вторых страницах доверенностей, а также различия эксплуатационных признаков принтера - различная плотность точек-марашек на листе эксперт пояснил, что указанное прямо не свидетельствует о печати на разных принтерах, может быть также вызвано ремонтом, изменением настроек, пр., отметив, что какая-либо открытая информация о наличии/отсутствии "скрытых меток" и разнице в плотности точек-марашек при печати на одном принтере в режиме цветной печати и черно-белой печати отсутствует. В ходе опроса эксперт пояснил, что на первой и второй странице доверенностей использован тонер одинакового компонентного состава.

Судом первой инстанции также установлено, что из заключения эксперта следует, что подписи от имени Прилепо Е.Ю. в доверенности N Дв/21-01 от 11.01.2021 (2 экз.) выполнены Прилепо Екатериной Юрьевной в один временной период с начала декабря 2020 года по начало февраля 2021 года; экземпляры документов могли быть подписаны Прилепо Е.Ю. как в дату указанную в них (11.01.2021), так и в любую иную дату из установленного временного периода.

По мнению ответчика, о подложности доверенности свидетельствует ее изготовление неодномоментно либо на разных принтерах, при этом сам факт подписания второй страницы доверенности самой Прилепо Е.Ю. экспертом подтвержден.

Однако сам факт изготовления документа с использованием разных принтеров (картриджей) либо неодномоментно о недостоверности такого документа не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции не может исходить из того, что подпись в документе была проставлена Прилепо Е.Ю. заранее без удостоверения подписи доверенного лица, поскольку такое поведение является неосмотрительным для участника гражданского оборота.

Кроме того, при подписании УПД N 2201-002 от 31.01.2022 Бойко А.В. имел в наличии печать ответчика.

Из абзаца 2 пункт 1 статьи 181 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, у контрагента при наличии подписанной директором доверенности и печати юридического лица не могло возникнуть сомнений в достаточном объеме полномочий у лица, принявшего товара и подписавшего передаточный документ.

Доказательств осуществления противоправных действий со стороны Бойко А.В. материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции была также дана надлежащая оценка перепискам Бойко А.В. в мессенджере WhatsApp с представителями охранной организации "Дельта", с сотрудником АльфаБанк, с представителями рекламных компаний по вопросу организации рекламы для нужд ООО "ВетНора"; с представителем собственника здания Ненаховой И.Л.

Также ответчиком действительно не представлено доказательств получения обнаруженных при осмотре имущества ответчика вещей, которые составляли предмет поставки.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что поставка товара по УПД N 2201-002 от 31.01.2022 была осуществлена именно в адрес ответчика, что свидетельствует о наличии задолженности на его стороне.

Претензий к качеству товара, количеству и ассортименту предъявлено не было, доказательств оплаты не представлено.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке поведения стороны в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствует принципом эстоппель, сформулированном в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, заявляя о мнимости сделки, свое поведение в рамках указанной сделки не оспорил.

Оснований для признания договора поставки между сторонами мнимой сделку у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая исполнение стороной ответчика данного договора через своё доверенное лицо.

Заявление о мнимости сделки в таком случае не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветнора" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова