Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-5439/23 по делу N А40-185542/2021

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-185542/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ГУОВ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40- 185542/21, по иску АО ГУОВ (ИНН: 7703702341) к ООО ЧСК (ИНН: 7453180266) о взыскании задолженности в размере 6 863 099,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 6 863 099,09 руб., за период с даты принятия решения по дату погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев П.С. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Чагина А.В. по доверенности от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЧСК" задолженности в размере 6 863 099,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 6 863 099,09 руб., за период с даты принятия решения по дату погашения задолженности.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-185542/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда от 09.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "ЧСК" (подрядчик) 26.06.2017 был заключен договор N 1718187375282554164000000/2017/2-1480 на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (далее - договор).

Пунктом 4.17 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 8% от суммы выплаченных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 N А40-68631/2018 был установлен факт выполнения работ по договору стоимостью 85 788 738,67 руб.; на основании пункта 4.17 контракта стоимость оказанных услуг генподрядчика составляет 6 863 099,09 руб. ответчик указанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исковые требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-68631/2018, по результатам рассмотрения которого установлено, что выполнены работы по договору стоимостью 85 788 738,67 рублей; факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица; из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных объемов услуг генподряда; оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 85 788 738,67 рублей, который установлен судом при рассмотрении дела N А40-68631/2018, таким образом, установленный судом факт выполнения работ по договору порождает у ответчика обязанность по оплате связанных с таким выполнением услуг генподряда; само по себе направление ответчиком возражений относительно оказанных ему услуг генподряда не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг генподряда; поскольку между сторонами имелся спор об объеме и стоимости выполненных работ, обязанность по предъявлению услуг генподряда возникла после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68631/2018, решение вступило в законную силу 08.04.2021, истец направил ответчику пакет документов на услуги генподряда 15.06.2021, при таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата таких услуг согласно пункту 3 статьи 747 ГК РФ осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В разделе 6 договора, заключенного между АО "ГУОВ" и ООО "ЧСК" предусмотрен открытый перечень обязанностей и функций генподрядчика, в частности: предоставить подрядчику проектную и рабочую документацию в установленные сроки (п. 6.2.4), осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (п. 6.4.1), оказывает содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по договору (п. 6.4.7) и т.д.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании каких-либо услуг ответчику. В исковом заявлении АО "ГУОВ" не поясняет, какие именно услуги осуществлял генподрядчик по договору.

Согласно п. 4.18 договора услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком. То есть договором прямо предусмотрена обязанность генподрядчика оформить соответствующий акт. Данный акт до 2021 г. (то есть на протяжении более трех лет после расторжения договора) не составлялся истцом и не направлялся ответчику.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу N А40-68631/2018 истец занимал позицию о том, что ООО "ЧСК" вообще не выполняло работы на объекте. Отсюда следует, что необходимости в оказании генподрядных услуг не было.

Ответчиком письмами N 13 от 15.07.2021 и N 16 от 24.08.2021 был направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных генподрядных услуг. АО "ГУОВ" не представило каких-либо возражений относительно доводов ООО "ЧСК".

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания стоимости генподрядных услуг, факт оказания которых истцом не доказан. Поскольку задолженность по оплате генподрядных услуг перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 4.17 договора "Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору в размере 8 % (Восьми процентов) от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору".

Таким образом, обязанность по оплате генподрядных услуг возникает в момент принятия генподрядчиком работ, выполненных подрядчиком.

19.01.2018 письмом N 794 истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора. Следовательно, с этой даты у АО "ГУОВ" появилась реальная возможность принять фактически выполненные ООО "ЧСК" работы и рассчитать стоимость генподрядных услуг в случае, если такие услуги действительно оказывались.

Наличие судебного спора N А40-68631/2018 не может изменить или приостановить момент начала течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, поскольку АО "ГУОВ" имело процессуальную возможность заявить требования о взыскании стоимости генподрядных услуг в рамках отдельного искового производств, либо одновременно с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности является 19.01.2018. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 31.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-185542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова