Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13840/23 по делу N А40-252846/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-252846/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М.А.К.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года

по делу N А40-252846/22, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1962),

по иску ООО "Нитавто" (ИНН 7710947053, ОГРН 1137746806064)

к ООО "М.А.К.С." (ИНН 7806388818, ОГРН 1089847217382)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени по дату фактической оплаты задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИТАВТО" обратилось с иском о взыскании с ООО "М.А.К.С." задолженности по договору поставки от 04.03.2020 N НИТ-20-00341 в размере 1 497 564,55 руб., пени в размере 171 296,39 руб. за период с 06.04.2021 по 29.03.2022, пени в размере 16 627,67 руб. за период с 05.07.2022 по 16.11.2022, пени в размере 18 905,99 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-252846/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО "НИТАВТО" (поставщик) и ООО "М.А.К.С." (покупатель) заключен договор поставки N НИТ-20-00341, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

По договору поставки ответчику поставлен товар на сумму 5 625 330 руб. 86 коп.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

До настоящего времени ответчиком не оплачены следующие УПД по договору на сумму 1 497 654 руб. 55 коп.: от 03.02.2022 N 5077, от 03.02.2022 N 5078, от 04.02.2022 N 5321, от 08.02.2022 N 5897, от 08.02.2022 N 5915, от 09.02.2022 N 6212, от 09.02.2022 N 6213, от 10.02.2022 N 6477, от 10.02.2022 N 6478, от 11.02.2022 N 6764, от 11.02.2022 N 6765, от 14.02.2022 N 7104, от 14.02.2022 N 7105, от 14.02.2022 N 7107, от 15.02.2022 N 7375, от 15.02.2022 N 7376, от 16.02.2022 N 7611, от 17.02.2022 N 7898, от 17.02.2022 N 7899, от 18.02.2022 N 8198, от 18.02.2022 N 8199, от 21.02.2022 N 8530, от 21.02.2022 N 8531, от 21.02.2022 N 8547, от 24.02.2022 N 9162, от 11.03.2022 N 11457, от 14.03.2022 N 11568, от 14.03.2022 N 11569, от 14.03.2022 N 11570, от 14.03.2022 N 11577, от 14.03.2022 N 11578, от 14.03.2022 N 11579, от 14.03.2022 N 11580, от 14.03.2022 N 11615, от 14.03.2022 N 11616, от 14.03.2022 N 11617, от 02.06.2022 N 25492, от 02.06.2022 N 25493.

В результате допущенной просрочки оплаты товара по договору поставки ответчик в соответствии с п. 4.2 договора поставки несет гражданско-правовую ответственность в виде обязанности уплатить пени исходя из расчета 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 16.11.2022 составил 206 830 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции нормативных актов, принятых органами власти для поддержания субъектов экономической деятельности как в период пандемии коронавируса, так и в период введения санкций США и ЕС в 2022 году.

Однако апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные нормативные акты, которые, по мнению Ответчика, должен был применить суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Довод о поставке товара ненадлежащего качества не принимается как неподтвержденный, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "М.А.К.С." является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-252846/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков