Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-17726/22 по делу N А76-39921/2021

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-39921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства общим, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухтоярова Алексея Васильевича.

В судебное заседание явились представители:

арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны - Куляева А.В. (паспорт; доверенность от 01.03.2022 сроком на 2 года);

Дембовской Зарины Петровны - Мочалов В.А. (паспорт; доверенность от 02.07.2022 сроком на 2 года);

Бухтоярова Алексея Васильевича - Мочалов В.А. (паспорт; доверенность от 02.06.2022 сроком на 2 года).

Бухтояров Алексей Васильевич (далее - должник, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); введении процедуру реализации имущества; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Определением от 19.11.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

12.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору N 0599030368 от 28.05.2021 в размере 489 746 руб. 60 коп.

Определением от 18.07.2022 заявление кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дембовская Зарина Петровна (далее - супруга должника).

Определением суда от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что в кредитном договоре, заключенном с АО "Тинькофф Банк" нет целевого направления получения займа. Доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на ремонт дома и нужды семьи. Доводы кредитора о получении заемных денежных средств в период брака, бесспорно, не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи. Оснований для признания долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов не имеется, поскольку доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи отсутствуют, значит, кредитные обязательства должника являются его личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов. При признании индивидуального долга одного из супругов, общим долгом супругов, данные обстоятельства конечных трат полученных средств, являются определяющими - не может быть признан долг - общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи. В соответствии с выпиской АО "Тинькофф Банк" N 5-2YHG5HNJE от 27.01.2022 была осуществлена выдача заемных денежных средств 28.05.2021 в размере 500 000 руб., однако невозможно установить цели, на которые были потрачены указанные денежные средства. Также должником предоставлены дополнительные пояснения, согласно которым на осуществление ремонта частично были потрачены заемные денежные средства, полученные в ПАО "Сбербанк России", данный ремонт осуществлялся в феврале 2021 года, до заключения кредитного договора N 0599030368 с АО "Тинькофф Банк".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

Определением от 14.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) судом осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложено судебное разбирательство на 10.04.2023 в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании обязательства супругов общим по кредитному договору N 0599030368 от 28.05.2021 в размере 489 746 руб. 60 коп.

Бухтояров А.В. состоит в браке с Дембовской Зариной Петровной с 27.08.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-TH N 805797 от 27.08.2010.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абз. 2 п. 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Дембовская З.П. привлечена в качестве третьего лица.

Однако, исходя из предмета заявленных требований процессуальное положение Дебмовской З.П. определено судом первой инстанции неверно. При рассмотрении требований о признании обязательств супругов общими, по требованию кредитора, супруги выступают в судебном процессе в качестве соответчиков, поскольку требования предъявляются к указанным лицам, выступающим в данном случае на одной стороне.

Поскольку объем прав и обязанностей третьего лица и ответчика по делу различный, а требование не могло быть удовлетворено к третьему лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вопрос не может быть разрешен без привлечения супруги должника Дембовской З.П. в качестве ответчика в данном обособленном споре.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве ответчика Дембовскую З.П.

Определением от 13.02.20236 суда апелляционной инстанции Дембовская З.П. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

До начала судебного заседания от Дембовской З.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес участников процесса, который приобщен к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (анализ финансового состояния; заключение; сообщение; кредитный отчет; письменные пояснения; выписка), не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах основного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 10.04.2023 заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является требование ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства супругов общим по кредитному договору N 0599030368 от 28.05.2021 в размере 489 746 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, Бухтояров А.В. состоит в браке с Дембовской З.П. с 27.08.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-TH N 805797 от 27.08.2010.

В период брака между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Бухтояровым А.В. был заключен кредитный договор N 0599030368 от 28.05.2021.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у Банка право требования возврата денежных средств в размере в размере 489 746 руб. 60 коп.

Определением от 25.05.2022 требования ООО "КБ "Антарес" включено в реестр требований кредиторов Бухтоярова А.В. в размере 489 746 руб. 60 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из письменных пояснений должника, приложенных к материалам дела, полученные кредитные денежные средства были потрачены на ремонт дома, а также на личные расходы семьи.

Ссылаясь на то, что поскольку брак был заключен 27.08.2010, денежные средства направлены на семейные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между должником и Банком, требования по которому в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, заключены в период брака Бухтоярова А.В. и Дембовской З.П., который до настоящего времени не расторгнут.

Соглашение о разделе имущества между супругами не составлялось.

Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должником предоставлены пояснения расходования денежных средств, согласно которым, полученные денежные средства были потрачены на ремонт дома, а также на личные расходы семьи и погашение предыдущих кредитных обязательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Из представленных в материалы дела кредитного договора N 0599030368 от 28.05.2021 следует, что денежные средства, предоставленные Банком должнику, имели характер потребительского кредитования, что прямо следует из условий договоров.

Доказательств отсутствия факта ведения общего хозяйства и раздельного проживания, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что заемные денежные средства были переданы должником его двоюродному брату, что подтверждается распиской, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы были предоставлены после обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, тогда как при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должником предоставлены пояснения расходования денежных средств, согласно которым, полученные денежные средства были потрачены на ремонт дома, а также на личные расходы семьи и погашение предыдущих кредитных обязательств.

Более того, принятие заемных обязательств перед двоюродным братом произведено также в период брака, а доводы о расходовании заменых денежных средств исключительно на помощь родственникам самого должника допустимыми доказательствами не подтверждено.

В то же время расходование денежных средств на личные нужды (лечение) одного из супругов, является общими расходами, за счет общего имущества семьи и не может составлять личные расходные обязательства каждого супруга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы должника и его супруги о раздельном характере обязательств недоказанными, а требования кредитора подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-39921/2021 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" общим обязательством супругов Бухтоярова Алексея Васильевича и Дембовской Зарины Петровны - в размере 489 746 руб. 60 коп. по кредитному договору N 0599030368 от 28.05.2021, заключенному с акционерным обществом "Тинькофф Банк".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева