Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3185/23 по делу N А65-31035/2022

город Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А65-31035/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 01.02.2023.

Мотивированное решение от 10.02.2023).

(судья Хасанов А.Р.) по делу N А65-31035/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (далее - ООО "УМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее - ООО "КИТ Строй", ответчик) о взыскании 250872,83 руб. суммы гарантийного удержания по договору подряда N 39/2018 от 02.08.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 01.02.2023, мотивированное решение от 10.02.2023) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КИТ Строй" (Генподрядчик) и ООО "УМС" (Подрядчик) заключен договор подряда N 39/2018 от 02.08.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные Работы на Объекте, указанном в п. 1.7 настоящего Договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно п. 4.1 Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора завершение работ по настоящему договору осуществляется подписанием сторонами Акта надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Выполненные работы сданы по Акту о надлежащем исполнении обязательств от 05.08.2020 (Приложение N 6 договора).

Общая сумма выполненных работ согласно подписанных сторонами справок по форме КС-2, КС-3 составила 5 017 456,74 рублей с НДС. Во исполнение пункта 4.11 Договора с ООО "УМС" было удержано 5% гарантийных удержаний от общей суммы по договору в размере 250 872,83 рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора Акт надлежащего исполнения обязательств по договору Подряда является документом, после подписания которого начинается течение гарантийного срока на выполненные работы.

В соответствии 13.2 Договора продолжительность гарантийного срока на результат Работ, выполненных по Договору, составляет 24 месяца от даты подписания сторонами Акта надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что гарантийный срок истек 06.08.2022, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 107 от 05.10.2022, в которой просил вернуть сумму гарантийных удержаний 5% от общей суммы по договору в размере 250 872,83 руб.

03.11.2022 исх. N 1568 Истцом получен ответ на претензию, в которой Ответчик ссылался на пункт 4.11 Договора, что сумма в размере 5% стоимости всех выполненных работ по договору, неоплаченная Генподрядчиком на основании договора подряда и являющаяся суммой гарантийного удержания, перечисляется подрядчику по истечению 26 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11.

А также Ответчик в претензии указал, что Акт по форме КС-11 по объекту, на котором ООО "УМС" проводило работы, не подписан, оснований для выплаты суммы гарантийного удержания не имеется.

Ссылаясь на невыплату в соответствии с условиями договора гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наступления обязанности ответчика по возврату гарантийного удержания на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных документов следует, что работы проводились на объекте "КНП и НХЗ в г. Нижнекамск. Титул 1007. Секция 1400. Газофракционирующая установка мощностью 350 тыс.т/год по сырью". На данном объекте Истец выполнил лишь первоначальный этап работ (справки КС-2): земляные работы (разработка грунтов в котлованах, вертикальная планировка площадей, перевозка грузов); погружение пробных свай. Остальное строительство по объекту было произведено другими привлеченными Подрядчиками. Работы, выполненные Истцом, не влияют на качество работ, выполненных другими Подрядчиками.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела актами надлежащего исполнения обязательств и сторонами спора не оспаривалось.

По завершении работ договором предусмотрено подписание Актов: Приложение N 6 - Акт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, Приложение N 7 - Акт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в период гарантийного срока.

Подписание Акта по Форме КС-11, на который ссылался Ответчик, сторонами договора не предусмотрен.

На основании пункта 1.16 договора Акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной проектной документацией и договором, составляется в 2-х экземплярах и подписывается Заказчиком и Генподрядчиком.

Таким образом, Акт по приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 является документом, составление которого производится по окончании всех работ Генподрядчиком с Заказчиком, а не Подрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от Подрядчика, подписание и утверждение обозначенного ответчиком акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

По условиям договора сторонами без замечаний подписаны Акт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 05.08.2020, Акт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в период гарантийного срока от 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 13.9 Договора подписанный между сторонами Акт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в период гарантийного срока является документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по договору подряда, и служит основанием для окончательной оплаты по договору подряда в соответствии с п. 4.11.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Изложенные истцом доводы ответчиком достоверно опровергнуты не были.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден, работы приняты без каких-либо замечаний, гарантийный срок истек 06.08.2022, срок выплаты гарантийного удержания на основании договора наступил, при этом обязательство по выплате гарантийного удержания в сумме 250 872,83 руб. ответчиком не исполнено, размер суммы гарантийного удержания не оспорен, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийного удержания, в связи с чем соответствующее требование истца суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 01.02.2023, мотивированное решение от 10.02.2023) по делу N А65-31035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов