Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 03АП-1544/23 по делу N А33-35565/2020

г. Красноярск

17 апреля 2023 г.

Дело N А33-35565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2023 года по делу N А33-35565/2020к7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Мацкеева Владимира Ярославовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича о разрешении разногласий с кредитором - коммерческим банком "Канский" ООО (далее - КБ "Канский" ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника (после оставления без движения) принято к рассмотрению.

26.01.2023 от КБ "Канский" ООО поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в соответствии с которым кредитор просит: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мацкеева Владимира Ярославовича в редакции залогового кредитора - КБ "Канский" ООО; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351; ИНН 7838430413).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2023 в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Российский аукционный дом" отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено, разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором ООО КБ "Канский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", определен подлежащим применению порядок реализации имущества должника Мацкеева Владимира Ярославовича, утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мацкеева Владимира Ярославовича, являющего предметом залога КБ "Канский" ООО, в редакции залогового кредитора.

В апелляционной жалобе КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальности определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022 по обособленному спору N А33-35565-4/2020. Утверждение Положения 24.03.2022 в редакции финансового управляющего не влечет недопустимость последующего утверждения и реализации положения в редакции, разработанной залоговым кредитором. Залоговый кредитор обладает преимущественным правом на определение условий реализации заложенного имущества должника. При наличии разногласий между управляющим и кредитором надлежащим способом защиты является обращение за разрешением разногласий, а невнесение изменений в Положение о реализации имущества. Подача заявления о внесении изменений в утвержденное Положение не является надлежащим способом защиты прав.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2023 11:59:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя КБ "Канский" ООО.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя КБ "Канский" ООО (конкурсного управляющего), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Мацкеева Владимира Ярославовича в редакции, представленной финансовым управляющим должником 09.12.2021. В том числе утверждены условия пунктов:

3.2. Организатор торгов: Финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович (ИНН 222209622894, СНИЛС 07060490135, Почтовый адрес:656015, г. Барнаул, а/я 835, Адрес электронной почты (E-mail): paucfo22amv@yandex.ru, контактный номер телефона: (3852) 57-12-34) член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94), действующий на основании Решения арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-35565/2020 от 26.04.2021.

3.3. Оператор электронной площадки: ООО "Перспектива" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 33, офис 314 (3 этаж)) (далее по тексту также - "оператор электронной площадки").

3.4. Место приема заявок, проведения (подведения итогов) торгов: Электронная площадка ЭТП "Профит", расположенная в сети Интернет по адресу: https://www.etp-profit.ru/ (далее по тексту также - ЭП или "электронная площадка").

Утверждена начальная стоимость продажи имущества должника в сумме 395 000 рублей.

Вышеназванное определение суда от 24.03.2022 по обособленному спору N А33-35565-4/2020 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Канский" (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мацкеева Владимира Ярославовича (ИНН 246411960400) в размере 125262 рублей 66 копеек, в том числе: 57600 рублей 00 копеек - основного долга, 53654 рублей 79 копеек - процентов, 3122 рублей 49 копеек - расходов на уплату государственной пошлины, 10885 рублей 38 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества: транспортного средства МАЗ 5334, 1983 года выпуска, N двигателя 236-452064, шасси 57757.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Залоговый кредитор в обоснование своей позиции указывает на реализацию залоговым кредитором полномочия на определение условий реализации залогового имущества должника; предлагает привлечь в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 58, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов в редакции, представленной залоговым кредитором. При этом, реализация предмета залога в ходе реализации имущества осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов настоящего дела, предмет разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором сводится к определению организатора торгов залогового имущества должника и привлекаемой электронной площадки.

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве до установления судом залогового статуса кредитора.

Так, определением от 24.03.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Мацкеева Владимира Ярославовича в редакции, представленной финансовым управляющим должником 09.12.2021. Утверждена начальная стоимость продажи имущества должника в сумме 395 000 рублей.

Определение суда от 24.03.2022 по обособленному спору N А33-35565-4/2020 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение ранее Положения в редакции финансового управляющего не влечет недопустимость последующего утверждения положения в редакции, разработанной залоговым кредитором, подлежит отклонению судом первой инстанции как противоречащий приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

В данном случае, суд первой инстанции верно отметил, что заявление финансового управляющего о разрешении разногласий не расценивается кредитором как заявление о внесении изменений в уже утвержденное определением суда от 24.03.2022 по обособленному спору N А33-35565-4/2020 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Кредитором фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в Положение, утвержденное определением суда от 24.03.2022, не представлено. В связи с чем, правовых оснований для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении залогового имущества, у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при наличии разногласий между управляющим и кредитором надлежащим способом защиты является обращение за разрешением разногласий, а не внесение изменений в Положение о реализации имущества, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между финансовым управляющим и кредитором, определив подлежащим применению порядок реализации имущества должника, утвержденный определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений (доводов) в части отказа в удовлетворении ходатайства ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Российский аукционный дом" апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2023 по делу N А33-35565/2020к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2023 года по делу N А33-35565/2020к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко