Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-11059/23 по делу N А40-265316/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-265316/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ Филиал N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-265316/22 (183-5082), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Прикладная робототехника" (ИНН 7730697556)

к ГУ - Московскому региональному отделению ФСС РФ Филиал N 3

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прикладная робототехника" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 06.10.2022 N 770322100204303 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 08.02.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено в соответствии с действующим законодательством.

От общества поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Прикладная робототехника" принято решение заместителя директора Филиала N 3 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации от 06.10.2022 г. N 770322100204303 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, принятое по результатам акта камеральной проверки истца от 30.08.2022 г. N 770322100204301.

Согласно указанному документу Филиал N 3 Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонд социального страхования Российской Федерации выдал Уведомление ФСС от 22.04.2022 г., в соответствии с которым истцу устанавливается с 01.01.2022 г. в соответствии с заявленным основным видом деятельности 77.39.24. "Аренда и лизинг профессиональной радио и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи", класс профессионального риска 22, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%.

30.08.2022 г. ФСС провел камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) истцом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В результате проведенной камеральной проверки в отношении истца выявлены:

* недоимка по страховым взносам в сумме 626 088 руб. 29 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г., в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 626 088 руб. 29 коп.;

* нарушение законодательства РФ по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или иных неправомерных действий (бездействия).

В частности, в акте ФСС от 30.08.2022 г. в качестве нарушения указано, что истцом до 15 апреля 2022 г. не исполнена обязанность по ежегодному подтверждению основного вида экономической деятельности. В следствии чего, ФСС в целях отнесения страхователя к виду деятельности, имеющей наиболее высокий класс профессионального риска, использовал сведения о видах экономической деятельности в соответствии с информацией о кодах по ОКВЭД, содержащихся в ЕГРЮЛ и установил с начала 2022 г. размер страхового тарифа 3,4%. В акте ФСС от 30.08.2022 г. также указано, что истцом нарушен п.9 ст.22.1. Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в результате неправильного исчисления ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам в связи с применением при расчёте тарифа, не соответствующего установленному на 2022 г.

Полагая, что решение ФСС от 06.10.2022 г. N 770322100204303, требование от 03.11.2022 г. N 770322200191901 являются недействительными, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (ст. 21 и п. 1 и 3 ст. 22 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ). Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (также далее - Правила N 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункт 9 Правил N 713, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (также далее - Приказ N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п.9 Правил N 713.

Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и прилагаемые к нему документы (справку-подтверждение и др.) нужно было представлять ежегодно не позднее 15 апреля.

Судом первой инстанции верно установлено, что основному виду деятельности Общества - "Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно- коммуникационной сети Интернет" (ОКВЭД 47.91.2) с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 г. N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" соответствует страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2%, относится к 1 классу профессионального риска.

Заявитель также указал, что в сведениях об истце, содержащихся в ЕГРЮЛ, ранее был указан вид экономической деятельности по коду ОКВЭД - 77.39.24 "Аренда и лизинг профессиональных радио- и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи". Вместе с тем, истец в 2021 г. и в текущем году такого вида экономической деятельности фактически не осуществлял, никаких доходов и поступлений от него не получал, что подтверждается, в т.ч. регистром налогового учёта за 2021 г., который истец предоставлял в ФСС вместе с возражениями исх. 86/22 от 03.10.2022 г. по акту ФСС от 30.08.2022 г.

Кроме того, в настоящее время вид экономической деятельности по коду ОКВЭД - 77.39.24 исключён из сведений об истце, содержащихся в ЕРЮЛ.

В установленный в п. 3 Приказа N 55 срок, Общество не представило в Фонд необходимые документы в подтверждение основного вида экономической деятельности, что повлекло принятие фондом оспариваемых решения, требования.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых фактически происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно п.4, ч.2, ст. 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым, законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию. Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Непредставление, просрочка подачи обществом документов, учитывая, что общество направило необходимые документы в фонд с просрочкой подтверждающих основной вид экономической деятельности организации, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении обществом деятельности, соответствующей 22 классу профессионального риска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. N 14943/10 то, что предприятие не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Исходя из буквального содержания нормативных актов - Правил N 713 и Порядка N 55, ни Правила N 713, ни Порядок N 55 не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением усыновленного срока.

Согласно статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Судом установлено, что страхователь передал (направил) в фонд комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности "Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно- коммуникационной сети Интернет" (ОКВЭД 47.91.2), класс профессионального риска 1 (тариф 0,2 %) (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2021 г.).

В ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством РФ не предусмотрено.

Уточнение обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны фонда законодательством РФ не установлено.

Отсутствие в нормативных правовых актах утверждённой процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточнённых сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере (Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 г., Постановлении 14 Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года по делу А44-4415/2018).

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

Заявитель, исходя из страхового тарифа 0,2 %, соответствующего основному виду экономической деятельности (код по ОКВЭД 47.91.2.), фактически осуществляемому Заявителем и заявленному в Заявлении в ФСС от 22.04.2022 г., своевременно осуществлял уплату страховых взносов, что подтверждается предоставленными в ФСС Расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1-й квартал 2022 г. от 22.04.2022 г., за полугодие 2022 г. от 25.07.2022 г., за 9 месяцев 2022 г. от 25.10.2022 г., за 2022 г.

Принимая во внимание, что Заявитель хоть и с просрочкой, но предоставил Заявление в ФСС от 22.04.2022 г., а также иные документы, подтверждающие обоснованность применения им страхового тарифа 0,2%, соответствующего 1-му классу профессионального риска, своевременно осуществлял начисление и уплату страховых взносов по страховому тарифу 0,2%, гарантии прав застрахованных лиц на страховое обеспечение Заявителем были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-265316/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева