Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-6345/23 по делу N А40-115330/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-115330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года

по делу N А40-115330/22, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Щит" (ИНН 7715987349, ОГРН 5137746239329)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куразаева О.И. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0137409 от 25.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЩИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 186.054 руб. 66 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 5.842 руб. 90 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 07.12.1998 N М-02-012636.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-115330/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Дельта Капитал" (Арендатор) и ООО "Гамма Инвест" в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 г. был заключен договор от 07.12.1998 N М-02-012636 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Инженерная, вл.12а, площадью 731 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории и дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки к административному зданию.

Договор заключен сроком на 25 лет. (п.2 договора) и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом указанного соглашения) 01.03.2012 за N 77-77-14/005/2012-505.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 77:02:0003003:1045, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Инженерная, д.12а, перешло к ответчику - ООО "ЩИТ" (запись в ЕГРН от 21.03.2014 N 77-77-02/012/2014-327).

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.07.2021 N КУВИ-002/2021-90734743, право собственности на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке перешло к ООО "ЩИТ" с 21.03.2014 г. по договору купли-продажи, заключенного с ООО "АЛЬЯНС М" (продавец).

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, у ООО "ЩИТ" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 21.03.2014 г.

ООО "АЛЬЯНС М" (продавец) прекратило деятельность в качестве юридического лица 20.06.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2022 N ЮЭ9965-22-87657989).

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 186.054 руб. 66 коп. за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2022 г. N 33-6-87657/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 42). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 186.054 руб. 66 коп. за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно в размере 5.842 руб. 90 коп. за период с 06.07.2021 г. по 31.12.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, о том, что он не является стороной по договору, правового значения не имеет и судом не принимается, поскольку обязанность по внесению платежей в настоящем случае наступила в силу закона, что не требует внесения изменений в договор.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-115330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.