Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-15259/23 по делу N А40-191590/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-191590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОКБЕТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-191590/22 по иску ООО "СМУ 1" к ООО "ВОСТОК-БЕТОН" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Космачева А.И. по доверенности от 30.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОСТОК-БЕТОН" о взыскании убытков в размере 4 239 303 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-191590/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО "СМУ 1" (покупатель) и ООО "Восток-Бетон" (поставщик) заключен договор N ВБ-29/07/21, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя бетонные и/или растворные смеси (товар).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 5.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать высококачественным требованиям ГОСТов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что 16.09.2021 и 17.09.2021 Поставщик в ответ на Заявку Покупателя от 16.09.2021 (Спецификации N 1 от 29.07.2021 и N 7 от 09.09.2021) поставил на объект Покупателя бетонную смесь БСТ В30 П4 F200 W8 в объёме 383 куб.м, на общую сумму 1 785 250,00 рублей, что подтверждается УПД NN235 от 16.09.2021, 266 от 16.09.2021, 238 от 17.09.2021, 237 от 16.09.2021, 243 от 17.09.2021, товарно-транспортными накладными NN BK000010257-BK000010269, BK000010273-ВК000010278 от 16.09.2021 и N ВКООООЮ279-ВКОООО10294 от 17.09.2021.

28.09.2021 ООО "СМУ 1" по результатам лабораторных испытаний, проведенных специализированной организацией ООО "ЦИЛ Строй-Тест" (ИНН 5007103910), установлено несоответствие качества бетонной смеси БСТ ВЗО П4 F200 W8, поставленной ООО "Восток-Бетон" 16.09.2021 и 17.09.2021, марке ВЗО по прочности (54% от проектного класса ВЗО), что подтверждено Протоколом испытаний N 7/002 от 28.09.2021.

29.09.2021 ООО "СМУ 1" направило в адрес ООО "Восток-Бетон" уведомление о ненадлежащем качестве полученной бетонной смеси с приложением подтверждающих документов и пригласило представителя Поставщика на объект Покупателя для проведения совместных лабораторных исследований.

По результатам испытаний, проведенных специализированной организацией АО НИЦ "Строительная экспертиза" (ИНН 7743853026), прочностные характеристики материала в монолитных железобетонных конструкциях, изготовленных из бетонной смеси, поставленной ООО "Восток-Бетон" 16.09.2021 и 17.09.2021, не соответствуют проектному классу (марке) В30 (составляет 64,4-78,4% от проектного класса В30), что подтверждается Техническим отчетом от 13.10.2021, протоколом N 1/2148-ЛК/КО от 26.10.2021.

По результатам испытаний, проведенных специализированной организацией АО "КТБ Железобетон" (ИНН 7721775381), прочностные характеристики материала в монолитных железобетонных конструкциях, изготовленных из бетонной смеси, поставленной ООО "Восток- Бетон" 16.09.2021 и 17.09.2021, не соответствует проектному классу (марке) В30 (составляет 70,7 % от проектного класса В30), что подтверждается Протоколом испытаний N 001/15660 от 28.03.2022.

26.01.2022 постановлением Демидовой Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Байбараш О.В., назначено проведение строительно-технической экспертизы в отношении строительной конструкции (фундаментной плиты), изготовленной из бетона (бетонной смеси), который поставлен ООО "Восток-Бетон" 16.09.2021 и 17.09.2021.

В Заключении комплексной строительно-технической экспертизы N 1101/2022- Э эксперты ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" пришли к выводам, что товар поставлен ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для устранения недостатков фундаментной плиты, изготовленной из бетона ненадлежащего качества, ООО "СМУ 1" было вынуждено понести дополнительные расходы в общей сумме 4 239 303,50 рублей, в том числе: 1 009 153,86 руб., уплаченные по Дополнительному соглашению N 5 от 01.11.2021 к агентскому договору N 02-СТЛ-РД/2020 от 21.02.2020 с ООО "ССД Проектирование", в соответствии с которым были проведены дополнительные работы по внесению изменений в проект здания для усиления фундаментной железобетонной плиты, изготовленной из некачественного бетона; 2 127 649,64 руб., уплаченные по договору подряда N СтЛ11-М-СП6 от 15.12.2021 с ООО "Дельта-Строй", в соответствии с которым согласно измененному проекту были выполнены в том числе дополнительные работы по усилению фундаментной плиты, изготовленной из некачественного бетона; 304 000 руб., уплаченные специализированным организациям АО НИЦ "Строительная экспертиза" и АО "КТБ Железобетон" за проведенные исследования фундаментной плиты, изготовленной из некачественного бетона; 12 000 руб., уплаченные за услуги нотариуса по назначению строительно-технической экспертизы в отношении фундаментной плиты, изготовленной из некачественного бетона; - 786 500 руб., уплаченные по договору об оказании экспертных услуг N СМУ-1101 от 11.01.2022 в соответствии с которым ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" проводило экспертизу по установлению причин, повлиявшим на снижение качества бетона (фундаментной плиты).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 1).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4 239 303 руб. 50 коп.

При этом вина ответчика в причинении убытков обусловлена поставкой ООО "Восток-бетон" в адрес ООО "СМУ 1" товар ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам ответчика, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: протокол лабораторных испытаний от 28.09.2021, протокол испытания от 26.10.2021 N 1/2148-ЛК/КО, технический отчет от 13.10.2021, протокол испытаний от 28.03.2022 N 001/15660, а также экспертное заключение, назначенное постановлением нотариуса (заключение N 1101/2022-Э).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы экспертов, изложенные в представленных истцом заключениях, последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в представленных истцом экспертных заключений не имеется.

В то же время ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт наличия в переданном товаре недостатков и несоответствия товара условиям договора. Ответчик также не доказал, что выявленные недостатки могли возникнуть после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, его хранения, использования, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующих заключений в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Ходатайство о производстве судебной экспертизы качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

При этом размер убытков 4 239 303 руб. 50 коп подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Апелляционный суд также учитывает, что понесенные истцом расходы в вышеуказанной сумме являлись необходимыми для нивелирования последствий поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Соответственно, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-191590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина