Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 20АП-2076/23 по делу N А62-9429/2020

г. Тула

17 апреля 2023 г.

Дело N А62-9429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостова Максима Валерьевича (ОГРНИП 314673332800041) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 по делу N А62-9429/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добродеев Алексей Владимирович (ОГРНИП 307501034000063) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Хвостову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды от 13.06.2018 в размере 1 275 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 30.01.2023 в сумме 269 318 рублей 18 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Хвостов М.В. просит решение изменить, определив размер задолженности за период с 25.10.2019 по 15.01.2020 в сумме 136 290 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что 20.12.2019 арендодателем в его адрес было направлено уведомление от 13.12.2019 о проведении в здании гостиницы в период с 15.01.2020 по 31.12.2020 капитального ремонта внутренних помещений и необходимости до 15.01.2020 освободить здание от имущества арендатора. Утверждает, что 15.01.2020 здание было полностью освобождено, что подтверждается односторонним актом от 15.01.2020, не принятым арендодателем. В связи с этим признает факт наличия задолженности по арендной плате за период с 25.10.2019 по 15.01.2020, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами, в сумме 50 000 рублей в месяц: за октябрь 2019 - 11 290 рублей, за ноябрь - 50 000 рублей, за декабрь - 50 000 рублей, за январь - 25 000 рублей, всего 136 290 рублей. Сообщает, что значительно увеличивая в одностороннем порядке арендную плату (до 550 000 рублей в месяц) после освобождения здания арендатором, а также уклоняясь от принятия имущества, арендодатель злоупотребляет своими правами. Считает, что договор аренды предусматривает возможность в одностороннем порядке увеличивать арендную плату только при наличии согласия арендатора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств освобождения имущества 15.01.2020, утверждая, что оно освобождено в мае 2020. Сообщает, что 13.12.2019 представители истца приезжали на арендуемый объект, однако арендатор отказался от получения уведомления о проведении ремонта, в связи с чем оно было направлено по почте; после получения уведомления ответчик не представил истцу никакой информации о возможности начала ремонтных работ, ввиду чего 14.01.2020 в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора. Утверждает, что односторонний акт возврата помещения, датированный 15.01.2020, направлен арендатором 12.02.2020. Отмечает, что вопреки позиции заявителя, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2020 указаны не факты, установленные правоохранительным органом, а пояснения самого ответчика. Считает, что уведомление о проведении ремонтных работ не является отказом от договора аренды, а довод о невозможности увеличения арендной платы в одностороннем порядке противоречит пункту 2.2.1 договора. Отмечает, что возражений относительно повышения арендной платы от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 13.06.2018 между ООО "Валентин" (арендодатель) и ИП Хвостовым М.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества (т. 1, л. д. 22), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду здание гостиницы с пристроенным рестораном с кадастровым номером 67:27:0014006:50 и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0014006:32, расположенные по адресу: г. Смоленск, 3-й Северный пер., д 2, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать арендную плату в размере 30 000 рублей, а также коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель имеет право изменять размер арендной платы, о чем арендатор предупреждается не менее чем за один месяц до дня изменения размера арендной платы. В случае несогласия арендатора с новым размером арендной платы договор подлежит расторжению со дня введения нового размера арендной платы, при этом ранее взятые на себя обязательства, но не выполненные ко дню расторжения договора, стороны обязаны выполнить в полном объеме. Несогласие арендатора с новым размером арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 13.06.2018 имущество передано арендатору (т. 2, л. д. 18 на оборотной стороне).

Дополнительным соглашением от 15.05.2019 арендная плата установлена в размере 50 000 рублей в месяц.

По договору купли-продажи от 25.10.2019 N НЗД2-2019 ИП Добродеев А.В. стал собственником спорного имущества (т. 1, л. д. 24), о чем уведомил арендатора от 13.12.2019 (т. 1, л. д. 90).

Кроме этого, 13.12.20219 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении капитального ремонта внутренних помещений гостиницы и арендатору в срок до 15.01.2020 предложено освободить занимаемое имущество (т.1, л. д. 90 на обороте).

По утверждению истца, в связи с не освобождением до указанной даты арендуемого объекта, арендодатель 14.01.2020 направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды с 14.02.2020 (получено ответчиком 23.01.2020), а в письме от 16.01.2020 уведомил арендатора о повышении арендной платы с 15.02.2020 до 550 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что арендатор за период с 01.11.2019 по 14.04.2020 не уплатил арендную плату, ИП Добродеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом отсутствие акта возврата помещения, при установлении факта его освобождения арендатором и не доказанности истцом использования имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение помещения в связи с прекращением договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588.

Из материалов дела видно, что в письме от 13.12.20219 истец уведомил ответчика о проведении капитального ремонта внутренних помещений гостиницы и просил арендатора в срок до 15.01.2020 освободить занимаемое имущество (т.1, л. д. 90 на обороте).

При этом допустимых доказательств того, что ответчик в указанную дату не освободил занимаемый объект не представлено (отсутствуют акты фиксации с участием независимых лиц, в том числе - правоохранительных органов, муниципальных учреждений и обслуживающих организаций; не совершено действий по обеспечению доказательств в части фиксации состояния имущества на 15.01.2020; не представлено относящихся к периоду после 15.01.2020 доказательств оказания ответчиком услуг гостиницы в спорном здании: факта проживания, выставления в связи с этим счетов, заполнения командировочных документов и т.п.).

То обстоятельство, что односторонний акт возврата имущества направлен арендатором лишь 12.02.2020, в отсутствие указанных доказательств, не свидетельствует о продолжившемся пользовании после 15.01.2020.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2020 (КУСП-2/4185 от 17.02.2020) отражены пояснения ответчика об освобождении имущества 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, разумным и ожидаемым поведением со стороны арендодателя, предложившего арендатору в срок до 15.01.2020 освободить занимаемое имущество, является организация принятия указанного имущества от арендатора, а в случае отказа освободить его - фиксация данного факта допустимыми доказательствами, участие в составлении которых принимают независимые лица с подтверждением последующей их передачи ответчику.

В данном случае таких доказательств истцом не представлено, в то время как именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лице, утверждающем об использовании имущества ответчиком, лежала обязанность доказать факт такого пользования после 15.01.2020 - даты, до которой сам истец предложил освободить объект.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным последующее (после уведомления от 13.12.2019 об освобождении имущества в связи с проведением капитального ремонта) поведение истца, выразившееся в направлении в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора с 15.04.2020 (т.1, л. д. 27-28), а через два дня после этого - уведомления об увеличении арендной платы до 550 000 рублей с 15.02.2020 года с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору (т.1, л. д. 29-30).

Как указано выше, на 15.01.2020 истец должен был достоверно знать о том, использует ли арендатор спорное имущество, так как первоначально сам предложил ему освободить объект до указанной даты; не освобождение должно было фиксироваться соответствующими доказательствами.

Между тем, вместо этого истец, действуя недобросовестно, в целях продления периода пользования и получения повышенной арендной платы фактически стал настаивать на продолжении арендных отношений (направив уведомление о прекращении договора с 14.04.2020 и уведомление о повышении арендной платы с февраля 2020, а также телеграмму от 06.04.2020 о переносе приемки объекта на 08.05.2020 из-за объявленных нерабочими днях) в отсутствие со стороны арендатора каких-либо сообщений относительно намерения продлить отношения сторон после получения уведомления арендодателя об освобождении помещения для проведения капитального ремонта (от 13.12.2019).

Действительно, абз. 2 пункта 2.2.1 спорного договора арендодателю предоставлено право изменять арендную плату, о чем арендатор предупреждается не менее чем за один месяц до дня изменения размера арендной платы. В случае несогласия арендатора с новым размером арендной платы договор подлежит расторжению со дня введения нового размера арендной платы, при этом ранее взятые на себя обязательства, но не выполненные ко дню расторжения договора, стороны обязаны выполнить в полном объеме. Несогласие арендатора с новым размером арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абз. первым пункта 2.2.1 договора арендная плата была установлена в размере 30 000 рублей; дополнительным соглашением от 15.05.2019 она была увеличена до 50 000 рублей в месяц.

Уведомление об изменении арендной платы до 550 000 рублей в месяц направлено истцом 16.01.2020, т.е. менее, чем через один год после предыдущего изменения.

В то же время пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Таким образом, как по соглашению сторон, так и при одностороннем изменении арендной платы, она не может изменяться чаще одного раза в год.

При этом, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки (пункт 22 постановления Пленума N 73).

В данном случае арендная плата увеличена истцом за период менее одного года более, чем в 10 раз (с 50 000 рублей до 550 000 рублей). При этом, как указано выше, такое увеличение осуществлено после 15.01.2020 в отсутствие доказательств пользования имуществом за пределами указанной даты, а также направления уведомления от 14.01.2020 об одностороннем отказе от договора, что не может признаваться разумным и добросовестным поведением.

С учетом изложенного, суд апелляционной считает, что право на получение арендной платы после 15.01.2020 (с16.01.2020 по апрель 2020) у арендодателя отсутствует.

Размер арендной платы за период с ноября 2019 по 15.01.2020, исходя из пункта 2.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019) составит 125 000 рублей (50 000 рублей за ноябрь 2019 + 50 000 рублей за декабрь 2019 + 25 000 рублей за 01.01.2020 - 15.01.2020). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановления Пленума N 7).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 N Ф10-2712/2022, от 28.10.2022 по делу N А68-10728/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 N Ф09-4194/22, от 21.06.2022 N Ф09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 NФ07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 N Ф06-20377/2022).

В связи с этим истец вправе требовать взыскания процентов за период с 06.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023 (дату объявления резолютивной части решения), а также с 31.01.2023 по дату погашения задолженности.

Сумма процентов за периоды с 06.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023 составит 21 255 рулей 84 копейки:

Проценты за ноябрь 2019

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
50 000	06.11.2019	15.12.2019	40	6,50%	365	356,16
50 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	136,99
50 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	341,53
50 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	631,15
50 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	420,77
50 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	215,16
50 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	917,35
50 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	465,75
50 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	215,75
50 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	342,47
50 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	308,90
50 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	436,30
50 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	388,36
50 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	575,34
50 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	652,05
50 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	182,19
50 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	876,71
50 000	01.10.2022	30.01.2023	122	7,50%	365	1 253,42

Проценты за декабрь 2019

Задолженность, руб.	Период просрочки				Процентная ставка	Дней в году		Проценты, руб.
	c		по	дни
[1]	[2]		[3]	[4]	[5]	[6]		[1][4][5]/[6]
50 000	06.12.2019		15.12.2019	10	6,50%	365		89,04
50 000	16.12.2019		31.12.2019	16	6,25%	365		136,99
50 000	01.01.2020		09.02.2020	40	6,25%	366		341,53
50 000	10.02.2020		26.04.2020	77	6%	366		631,15
50 000	27.04.2020		21.06.2020	56	5,50%	366		420,77
50 000	22.06.2020		26.07.2020	35	4,50%	366		215,16
50 000	27.07.2020		31.12.2020	158	4,25%	366		917,35
50 000	01.01.2021		21.03.2021	80	4,25%	365		465,75
50 000	22.03.2021		25.04.2021	35	4,50%	365		215,75
50 000	26.04.2021		14.06.2021	50	5%	365		342,47
50 000	15.06.2021		25.07.2021	41	5,50%	365		308,90
50 000	26.07.2021		12.09.2021	49	6,50%	365		436,30
50 000	13.09.2021		24.10.2021	42	6,75%	365		388,36
50 000	25.10.2021		19.12.2021	56	7,50%	365		575,34
50 000	20.12.2021		13.02.2022	56	8,50%	365		652,05
50 000	14.02.2022		27.02.2022	14	9,50%	365		182,19
50 000	28.02.2022		31.03.2022	32	20%	365		876,71
50 000	01.10.2022	30.01.2023	122	7,50%	365		1 253,42

Проценты за январь 2020

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
25 000	06.01.2020	09.02.2020	35	6,25%	366	149,42
25 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	315,57
25 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	210,38
25 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	107,58
25 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	458,67
25 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	232,88
25 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	107,88
25 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	171,23
25 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	154,45
25 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	218,15
25 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	194,18
25 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	287,67
25 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	326,03
25 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	91,10
25 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	438,36
25 000	01.10.2022	30.01.2023	122	7,50%	365	626,71

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина при цене иска 1 544 318 рублей, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 443 рубля, истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 28 717 рублей, в связи чем излишней является сумма в 274 рубля.

Исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика в возмещение истцу подлежит взысканию госпошлина в сумме 2694 рублей.

За подачу апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отсрочке ее уплаты. Таким образом, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей (на истца относится 2716 рублей, на ответчика - 284 рубля). Поскольку истцом излишне уплачена госпошлина по иску в сумме 274 рублей, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2442 рублей (2716 рублей - 274 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2023 по делу N А62-9429/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвостова Максима Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Добродеева Алексея Владимировича 146 255 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по договору аренды от 13.06.2018 в размере 125 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 21 255 рублей 84 копеек. Дальнейшее начисление процентов осуществлять на сумму долга в размере 125 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвостова Максима Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Добродеева Алексея Владимировича в возмещение расходов по уплате госпошлины 2694 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвостова Максима Валерьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 284 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добродеева Алексея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2442 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина