Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-1840/23 по делу N А71-16694/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А71-16694/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фам Ван Тхин,

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 20 января 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-16694/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Фам Ван Тхин (ОГРН 321028000091091, ИНН 166031757917)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец, ООО "Зингер Спб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фам Ван Тхин (далее - ответчик, ИП Фам Ван Тхин) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 731 руб. судебных расходов, из которых: 100 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости спорного товара, 431 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.01.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции произвольно определил наименование реализованного товара, указав, что ответчиком к продаже предложен товар - маникюрный инструмент (кусачки для ногтей), что, по мнению ответчика, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку изображение представленного истцом спорного товара не содержит информации о наименовании изделия, на упаковке указано только "маникюрные изделия". Отметил, что в соответствии с выпиской из Реестра на Товарный знак N 266060 истец не является правообладателем на товарный знак в отношении товара "маникюрные изделия". Как указал ответчик, информации о приобретенном товаре представленный в материалы дела кассовый чек так же не содержит.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что Фам Вам Тхин является гражданином Вьетнама, не владеющим русским языком, между тем судом первой инстанции нарушены правила о языке, ответчику не разъяснено и не обеспечено право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зингер СПБ" является правообладателем товарного знака N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, неэлектрические кусачки для ногтей, наборы маникюрных инструментов (08 класс МКТУ).

В ходе закупки, произведенной 02.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Им. Петрова, д. 2Б, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Фам Ван Тхи товара - маникюрного инструмента, имеющего технические признаки контрафактности.

В подтверждение продажи выдан товарный чек, содержащий дату продажи: 02.04.2022, ИНН продавца: 166031757917, принадлежащий ИП Фам Ван Тхи.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с объектом интеллектуальных прав истца - обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 266060.

Ссылаясь на то, что ИП Фам Ван Тхи не передавались права на использование спорного товарного знака от ООО "Зингер СПБ", указывая, что действия ИП Фам Ван Тхи нарушают исключительные права ООО "Зингер СПБ" на товарный знак, последнее обратилось к предпринимателю с претензий, в которой потребовало выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП Фам Ван Тхи в добровольном порядке не исполнил, ООО "Зингер СПБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования прав на товарный знак подтвержден материалами дела, возражений относительно размера компенсации ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59-62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

То обстоятельство, что истец является правообладателем товарного знака "ZINGER", подтверждается представленным в материалы дела свидетельством Российской Федерации N 266060.

В подтверждение факта продажи спорного товара ответчиком - маникюрного инструмента, в количестве 1 штуки - истец представил в материалы дела кассовый чек от 02.04.2022 с указанием ФИО индивидуального предпринимателя, ИНН предпринимателя, адреса торгового помещения, стоимостью товара в сумме 100 руб. 00 коп.; фотографию товара; видеозапись закупки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем товарного знака "ZINGER", в ходе контрольной закупки, произведенной представителем истца, ответчиком реализован товар, на упаковке которого имеется надпись ZINGER, сравнив товарный знак истца и товарный знак на упаковке реализованного товара, установив схожесть данных знаков до степени смешения, в отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком указанного товарного знака, признав обоснованным и соразмерны допущенному ответчиком правонарушению размер заявленной истцом компенсации, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 62 500 руб. обоснованно удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что фактически им реализован товар "маникюрное изделие", в отношении которого не распространяется режим защиты товарного знака истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку частичное несоответствие наименования товара ("маникюрное изделие"), изображенного на упаковке, наименованию вида товара, включенному в выданное истцу Свидетельство в отношении товарного знака 266060 ("наборы маникюрных инструментов"), не свидетельствует о том, что ответчиком реализован иной товар, который обычно не включается в понятие "набор маникюрных инструментов".

При визуальном исследовании фотографического изображения товара, представленной в материалы дела видеозаписи суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком фактически реализован товар "кусачки для ногтей", соответствующий 08 классу МКТУ, отраженный в перечне товаров, приведенном в указанном свидетельстве на товарный знак.

Доказательств реализации иного товара ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте, что ответчиком реализован именно товар "кусачки для ногтей".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке МВД по Удмуртской Республике от 24.11.2022, ответчик зарегистрирован на территории России по месту жительства в г. Воткинске.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представляет гражданин РФ Наговицын А.Л. на основании доверенности от 16.12.2022. Данный представитель с очевидностью владеет русским языком, на котором в соответствии с ч. 1 ст. 12 АПК РФ ведется судопроизводство. Ходатайств о необходимости участия переводчика со стороны ответчика не поступало суду первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик является гражданином иностранного государства, само по себе о незнании русского языка не свидетельствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости в представлении переводчика в рассматриваемом случае не имелось.

Ссылки ответчика на то, что ему судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу норм процессуального законодательства ознакомление с материалами дела является правом стороны, которым она сама решает, воспользоваться или нет, и носит заявительный характер. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушений процессуальных прав ответчика не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-16694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Э.А. Ушакова