Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-17346/23 по делу N А40-110501/2022

город Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-110501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТК Экспресс", ООО "Торговый дом "Все для АЗС"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 23 января 2023 года

по делу N А40-110501/2022, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Торговый дом "Все для АЗС" (ОГРН 1027739739620)

к ответчикам 1) ООО "ТК Экспресс" (ОГРН 1127746487010);

2) ООО "Транзит" (ОГРН 1072540005273)

о взыскании убытков, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Саримсоков Ф.В. по доверенности от 16.02.2023;

от ответчиков - от ООО "ТК Экспресс" - извещен, представитель не явился,

от ООО "Транзит" - Быков А.С. по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Все для АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам ООО "ТК Экспресс" (далее - ответчик 1) и ООО "Транзит" о взыскании солидарно убытков в размере 2.189.784,55 руб., штрафа в размере 534.500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчика 1 убытков в размере 2.189.784,55 руб., штрафа в размере 534.500 руб., прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения имущества (груза), указанного в спецификации от 10.11.2021 г., являющейся приложением N 1 к договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2021 г. N ПНП-02051-2021, и находящегося в контейнерах NMRKU2071183, NMSKU2979568, взыскании судебной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на наличие оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленных убытков и штрафа, неправомерность квалификации судом убытков как договорных, в то время как, истцом заявлены убытки на основании закона.

Кроме того, не согласившись с принятым решением, ООО "ТК Экспресс" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

ООО "Транзит" представил отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТК Экспресс" возражал, представитель ООО "Транзит" против доводов апелляционных жалоб возражал.

ООО "ТК Экспресс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе с учетом того, что жалобы поданы с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 2.189.784,55 руб., образовавшиеся в результате выставления истцу претензии со стороны контрагента - АО "ННК-Приморнефтепродукт" об оплате неустойки за просрочку доставки груза по договору N ПНП-02051-2021 от 10.11.2021 г.

Груз передан истцом к перевозке ООО "ТК Экспресс" на основании заявки N 01 Л/2017 от 10.01.2017 г. К исполнению обязательства экспедитор ООО "ТК Экспресс" привлек перевозчика ООО "Транзит" по договору N 13 38б от 03.03.2021 г. В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.2 названного договора N 13 38б от 03.03.2021 г., ООО "Транзит", являясь исполнителем, имеет право при наличии просроченной задолженности удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуг и возмещения понесенных расходов. Груз удерживался ООО "Транзит" в связи с задолженностью ООО "ТК Экспресс" перед ООО "Транзит". Контейнеры NN MRKU2071183 и MSKU2979568 были выданы АО "ННК-Приморнефтепродукт" только 17.08.2022 г., 19.08.2022 г.

Кроме того, истец отыскивает законную неустойку в размере 534.500 руб. начисленную на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", начисленную ответчикам в результате просрочки доставки груза в рамках договора-заявки, в рамках генерального договора N 01 Л/2017 от 10.01.2017 г.

Факт просрочки доставки груза документально подтвержден, пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Таким образом, с учетом периода просрочки с 20.01.2022 г. по 19.05.2022 г., размер штрафа составил стоимость провозной платы - 534.500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "ТК Экспресс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика 1 убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТК Экспресс" неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Транзит", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора-заявки в рамках генерального договора N 01 Л/2017 10.01.2017 г. и исходил из того, что пунктом 9.2 вышеуказанного договора-заявки предусмотрено, что сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные, что не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания убытков и штрафа с ответчика 2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Относительно апелляционной жалобы истца, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО "Транзит" убытков и штрафа, так как заявленные убытки основаны не на договоре, как ошибочно указал суд первой инстанции, а возникли в силу закона, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что требования Истца о солидарном взыскании с ООО "Транзит" и ООО "ТК Экспресс" убытков и штрафа по договору N 01 Л/2017 от 10.01.2017 г., заключенному истцом с ООО "ТК Экспресс", не основаны на законе и противоречат положениям данного договора.

ООО "Транзит" и ООО "ТД "Все для АЗС" не связаны обязательственными отношениями, следовательно, солидарная ответственность из договора возникнуть не могла.

Законом такая обязанность также не предусмотрена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 г. N 305-ЭС16-7662 по делу N А40-108601/2014).

В рассматриваемом случае неделимость предмета обязательства, равно как и сведения о согласованности, координированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, отсутствует (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 322, статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Более того, истцом ООО "ТК Экспресс" вменяется в качестве нарушения, повлекшего отыскиваемые по делу убытки, нарушение договорных обязательств и включение в договор положения о праве перевозчика удерживать груз, а ООО "Трансзит" - неправомерное удержание груза.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 9.2 договора-заявки в рамках генерального договора N 01 Л/201 10.01.2017 г. предусмотрено, что сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные.

Помимо пункта 9.2 договора-заявки в рамках генерального договора N 01 Л/201 10.01.2017 г., которым установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные, пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность исполнителя своевременно производить все необходимые расчеты с третьими лицами и платежи по обслуживанию груза заказчика. Данная обязанность ООО "ТК Экспресс" выполнена не была, доказательств осуществления платежа за доставку груза ООО "Транзит" в материалы дела не представлено. Также, положением пункта 2.1.8 вышеуказанного договора-заявки установлено, что исполнитель (ответчик 1) обязан принимать меры по устранению любых задержек при исполнении договорных обязательств.

Данное положение договора не противоречит действующему законодательству и в полной мере соответствует положениям статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнять свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая вышеизложенные положения закона и договора-заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку ООО "Транзит" не имеет договорных отношений с истцом, требования истца о солидарном взыскании законной неустойки с ООО "ТК Экспресс" является необоснованным.

Вышеуказанные положения договора и положения закона свидетельствуют о том, что именно ООО "ТК Экспресс" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ООО "Транзит" к солидарной ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Транзит".

Относительно апелляционной жалобы ООО "ТК Экспресс" суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, ООО "ТК Экспресс" в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-110501/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК Экспресс" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Торговый дом "Все для АЗС" из средств федерального бюджета 35.376 (тридцать пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченной по платежному поручению N 84 от 14 февраля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын