Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-10293/23 по делу N А40-264003/2020

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-264003/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Реал" (ИНН 7717752350, ОГРН 1137746395852).

при участии в судебном заседании:

От ПАО "Промсвязьбанк" - Еремина В.С. по дов. от 14.06.2022

От УФНС по г. Москве - Алексеева В.Е. по дов. от 15.12.2022

От к/у ООО "РЕАЛ" - Аллахвердиев И.Г. оглы по дов. от 01.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в отношении ООО "Реал" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Реал" завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Реал" отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о приобщении дополнительных документов.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, сведения о признании ООО "РЕАЛ" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликованы. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора на общую сумму 1 039 404,17053 тыс. руб. за реестром учтены требования на сумму 20 509,09 тыс. руб., требования кредиторов погашены частично на сумму 236 045,56 тыс. руб.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества.

Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, документы, подлежащие сдаче на архивное хранение, сданы на хранение.

Таким образом, все мероприятия конкурсного производства выполнены, в связи с чем конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, исходя из положений статей 2, 131, 147, 149 Закона о банкротстве, обосновано пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Реал".

Конкурсный управляющий должника провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника нереализованного имущества либо о вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, иных источников для пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены.

Процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу регрессные требования должника, возникшие из поручительства, а также не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, апеллянт исходит из того, что конкурсный управляющий выполнил не все действия, которые могли бы пополнить конкурсную массу.

В жалобе указано, что у должника, исполнившего обязательства перед апеллянтом по кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018 в качестве поручителя, возникли регрессные требования к основному должнику по договору и другим солидарным поручителям.

Коллегия полагает правильным выводы отзыва конкурсного управляющего, что обращение с такого рода требованиями предполагает высокий риск наращивания текущих расходов (оплата фиксированного вознаграждения управляющего, расходы на торги и т.п.), исходя из следующих доводов.

Все лица, к которым у должника имеются регрессные требования, признаны банкротами. Апеллянт (то есть основной кредитор по кредитному обязательству) включен в реестры всех этих лиц. 1) АО "Промэлектромантаж-СТН" - основной должник по кредитному договору перед апеллянтом. Признано банкротом решением суда от 25.02.2021 по делу N А41- 58096/2020. Требования апеллянта по кредитному договору включены в реестр определением от 07.06.2021. 2) ООО "ПЭМ-СТН" - солидарный поручитель перед апеллянтом по кредитному договору. Признано банкротом решением суда от 30.08.2021 по делу N А40-252441/2020. Требования апеллянта по кредитному договору включены в реестр определением от 28.07.2021. 3) ООО "Риверсайд" - солидарный поручитель перед апеллянтом по кредитному договору. Признано банкротом решением суда от 17.02.2021 по делу N А40-237009/2020. Требования апеллянта по кредитному договору включены в реестр определением от 01.06.2021. 4) Дедловский В.Г. - солидарный поручитель перед апеллянтом по кредитному договору. Признан банкротом решением суда от 02.07.2021 по делу N А40-7739/2021 (реализация имущества). Требования апеллянта по кредитному договору включены в реестр определением от 23.11.2021. 5) Серегин А.С. - солидарный поручитель перед апеллянтом по кредитному договору. Признан банкротом решением суда от 24.08.2022 по делу N А32-12175/2022 (реализация имущества). Требования апеллянта по кредитному договору включены в реестр определением от 19.01.2023.

Участники отношений по кредитному договору (и основной должник по договору, и все поручители) являются аффилированными лицами.

Так, в определении суда от 01.09.2021 по делу N А41-58096/2020 установлена аффилированность между АО "Проэлектромонтаж-СТН" (основной должник по кредитному договору) и ООО "Реал" (должник по настоящему делу). А в определении от 29.03.2022 по тому же делу установлена аффилированность между АО "Промэлектромонтаж-СТН" (основной должник по кредитному договору) и ООО "ПЭМ-СТН" (один из солидарных поручителей). В каждом из указанных определений аффилированность устанавливалась через участие Дедловского В.Г. (один из солидарных поручителей). При этом аффилированность между ООО "Реал" (должник по настоящему делу) и ООО "Риверсайд" (один из солидарных поручителей) также следует через наличие общих контролирующих лиц. Например, Дедловская О.В. (приходящаяся дочерью Дедловского В.Г., что установлено в упомянутых выше определениях), являлась участником как в ООО "Реал", так и в ООО "Риверсайд". Все сказанное выше приводит нас к тому, что обращение с регрессными требованиями не имело бы никакого положительного экономического эффекта.

Финансовый анализ не содержит выводов о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом споры об истребовании документации и имущества должника не возбуждались, поскольку руководитель должника все передал добровольно.

Кредиторы имеют право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после включения их требований в реестр (пункты 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве). Таким правом апеллянт не воспользовался, как и правом на обжалование бездействий управляющего по данному вопросу.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-264003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова