Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-17782/23 по делу N А40-139919/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-139919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шоссе",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-139919/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Шоссе" (ИНН 7733008469)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1177746347900)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Шоссе" в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании 7.500.000 руб. неосновательного обогащения и 1.606.500 руб.03 коп. неустойки по договору N 27-06/МНТ от 27.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40-97979/19-178-108Б АО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.06.2019 г. между АО "Шоссе" и ООО "МОНОЛИТ" заключен договор N 27-06/МНТ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: "Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью".

Согласно п.2.1. договора ООО "МОНОЛИТ" (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды (ПК27+40-ПК29+15; Съезд с ПК5), тротуаров (Съезд на ПК200) и генплана ((КРУН БРП N 2-8, РП, КРУН 25, КРУН 115, КРУН ВВ-3) на объекте капитального строительства: "Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью", в соответствии с проектной документацией, соблюдая сроки выполнения работ, указанные в договоре, и передать результат выполненных работ комиссии в составе подрядчика, генерального подрядчика и технического заказчика, а также выполнять установленные настоящим договором обязательства в течение гарантийного срока, а подрядчик-принять и оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы в соответствии с требованиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. цена договора является твердой, определяется в соответствии с ведомостью распределения цены договора (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ согласно п. 4.3. договора 15.08.2019 г.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 03.07.2019 г., N 3 от 09.07.2019 г., N 5 от 12.07.2019 г., перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 7.500.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4282 от 04.07.2019 г., N 4511 от 17.07.2019 г., N 4726 от 30.07.2019 г., N 5010 от 09.08.2019 г., N 4429 от 12.07.2019 г.

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены.

Перечисленная сумма аванса в размере 7.500.000 руб., по мнению истца, подлежит возврату.

Исх.N 126 от 21.03.2022 г. в адрес ответчика было направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса.

Однако, ответчик возврат аванса не произвел.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела следует, спорный договор сторонами не расторгался и не оспаривался, в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору N 27-06/МНТ от 27.06.2019 г. за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 1.606.500 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений N 1, 3, 5 к договору N 27-06/МНТ от 27.06.2019 г. погашение авансового платежа осуществляется ежемесячно до полного погашения в полной сумме полученных денежных средств из стоимости выполненных работ, подлежащих к оплате, за вычетом удерживаемых сумм резерва. Сумма зачтенного аванса отражается в КС-3.

В случае не исполнения обязательства, указанного в п.4 дополнительных соглашений, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от просроченной суммы аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6 дополнительных соглашений N 1, 3, 5 к договору N 27-06/МНТ от 27.06.2019 г.).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, изложенной в апелляционной жалобе, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-139919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова