Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-1800/23 по делу N А76-3495/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-3495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-3495/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Элкам" (ОГРН 1085904000632, далее - ООО "Элкам") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (ОГРН 1027401141240, далее - ПАО "Уральская кузница") о взыскании суммы основного долга по договору поставки товара N 405-21-0000-00002466 от 05.07.2021 в размере 835 200 руб., договорной неустойки за период с 30.10.2021 по 25.01.2022 в размере 6 442 руб. 56 коп.

Определением суда от 04.04.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", ОГРН: 1027810303259 (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - ПАО "Уральская кузница", в пользу истца - ООО "Элкам", взыскана сумму основного долга в размере 835 200 руб., неустойка в размере 6 164 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 19 826 руб. 45 коп. Решение суда от 31.05.2022 в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обжаловано, вступило в законную силу.

03.10.2022 ООО "Деловые линии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО "Уральская кузница" судебных расходов в размере 51 000 руб. (т.1, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "Уральская кузница" в пользу ООО "Деловые линии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Деловые линии" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 14.12.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Деловые Линии" как лицо, привлеченное к судебному процессу, активно пользовалось своими правами в целях изучения судом необходимых доказательств и вынесения законного решения. Данный факт подтверждается наличием в материалах дела, следующих документов: заявления об ознакомлении с материалами дела от 21.04.2022, отзыв на заявление от 25.04.2022, кроме того, представители вели сопровождение дела, которое заключалось в правовом анализе дела. Также апеллянт отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, представленные ответчиком доводы не обосновывают чрезмерность заявленных расходов. Ссылаясь на сведения, размещенные на сайтах https://advchel.ru (Филатов и партнеры), компании Перегонцев и партнеры (https://gppart.ru/stoimost-yuridicheskihuslug/) указывает, что стоимость услуг по составлению отзыва на указанных сайтах составляет от 3-5 тысяч рублей и от 15 тысяч рублей соответственно. Кроме того, решениями Арбитражных судов в аналогичных спорах, где ООО "Деловые Линии" было привлечено в качестве третьего лица требования удовлетворены в большем размере. Также общество ссылается на то, факт оказания ООО "ЭЛКАМ" и ООО "Уралкуз" услуг транспортной экспедиции, по накладным указанным в иске мог быть установлен судом из содержания объяснений третьего лица, а также из документов, представленных ООО "Деловые Линии" на обозрение суда и в значительной степени повлиял на исход дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты сайтов https://advchel.ru, https://gppart.ru/stoimost-yuridicheskihuslug/.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств, ввиду отсутствия обоснования уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, вместе с тем, с учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной представителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 1 500 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 Постановления N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу являлось взыскание суммы основного долга и неустойки по договору поставки товара N 405-21-0000-00002466 от 05.07.2021.

Исковое заявление ООО "Элкам" к ПАО "Уральская кузница" принято к производству суда определением от 14.02.2022 (т.1, л.д. 1), указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием доводов в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документы о правовом статусе (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы), контррасчет, доказательства отправки.

К дате предварительного судебного заседания (04.04.2022) отзыв на иск ответчиком не представлен, при этом, телефонограммой от 04.04.2022 представитель ответчика сообщил, что при наличии возражений представит отзыв (т.1, л.д. 72).

С учетом того, что суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства по делу, определением от 04.04.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", ОГРН: 1027810303259, которым третьему лицу предложено представить мнение на исковое заявление.

В мнении на иск (т.1, л.д. 80) ООО "Деловые линии" подтвердило факт оказания транспортных услуг по указанным накладным в иске, а также представило копии накладных (экспедиторских расписок, материалы электронного дела).

То есть после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Деловые линии", воспользовавшись своими процессуальными правами, представило отзыв, в котором подтвердило факт поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Деловые линии" реализовывало предоставленные ему процессуальные права путем предоставления по определению суда отзыва на иск, а также дополнительных документов, выступая при этом на стороне ООО "Элкам", в пользу которой принят судебный акт, с учетом частичного удовлетворения требований, доводы изложенные в отзыве ООО "Деловые линии" учтены при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу на странице 4 решения от 31.05.2022.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 51 000 рублей документально подтвержден.

Таким образом, условия для взыскания с ПАО "Уральская кузница" судебных расходов в пользу третьего лица соблюдены.

Вместе с тем, фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

В рамках настоящего дела представителем ООО "Деловые линии" подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия: подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 80) и представило копии накладных - экспедиторских расписок (материалы электронного дела). При этом как верно отмечено судом первой инстанции настоящий спор не представлял сложности, составление отзыва на исковое заявление, сбор и подготовка документов для его подачи, не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров; представитель третьего лица не принял участие ни в одном судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу в Арбитражном суде Челябинской области, подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции ООО "Деловые линии", не содержат сложных расчетов по иску. Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

Представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг не могут безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылки на отсутствие доказательств чрезмерности правового значения не имеют, учитывая, что суд первой инстанции фактически применил принцип разумности.

Ввиду указанных обстоятельств, довод жалобы относительно неправомерности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленного требования признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-3495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин