Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-1560/23 по делу N А07-8679/2020

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-8679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцевым А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-8679/2020 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В заседании принял участие Горячев Ярослав Леонидович (паспорт).

На основании заявления ИП Горячев Я.Л. (далее по тексту - заинтересованное лицо) возбуждено дело о банкротстве ООО "РЕСУРС-ОПТ".

Решением суда от 09.11.2020 ООО "Ресурс-ОПТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гумеров Р.Х.

16.05.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-8679/2020 вынесено определение об удовлетворении заявления Уразметова Урала Салаватовича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО "Ресурс-ОПТ" в полном объеме.

Определением суда от 28.06.2022 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс-ОПТ", признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Определением суда от 22.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Ресурс-ОПТ" прекращено, назначено судебное заседание по вопросу взыскания вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-8679/2020 заявление арбитражного управляющего Гумерова Р.Х. удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича в пользу арбитражного управляющего Гумерова Рустама Халитовича взыскано невыплаченное вознаграждение в размере 546 630 руб. 65 коп., расходы, осуществленные на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РЕСУРС-ОПТ" в размере 54 579,99 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Горячев Ярослав Леонидович (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, Горячев Я.Л.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 02.02.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горячева Я.Л. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-8679/2020 принята к производству суда, с назначением судебного заседания на 21.03.2023 на 12 час. 00 мин.

Определением от 21.03.2023 произведена замена заявителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Гумерова Рустама Халитовича на Гумерову Гузель Халитовну. Суд определил: привлечь Гумерова Рустама Халитовича к участию в обособленном споре - о взыскании вознаграждения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание отложить на 11.04.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В приобщении к материалам дела не заверенной копии договора беспроцентного займа от 29.06.2021, заключенного между Гумеровой Г.Х. и Гумеровым Р.Х., расписки от 29.06.2021, расходного кассового ордера от 29.06.2021 N 43, представленных до отложения судебного заседания, судом отказано, поскольку указанные документы не относятся к предмету настоящего спора.

До начала судебного заседания от Гумерова Рустама Халитовича поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 19879). В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От Гумеровой Гузель Халитовны поступили письменные пояснения (рег. N 19525), которые приобщены судом к материалам дела.

От Горячева Я.Л. поступили уточнения к апелляционной жалобе (рег. N 20203). В порядке статьи 49, 260 АПК РФ, указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

От Гумеровой Гузель Халитовны и Гумерова Рустама Халитовича поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (рег. N 19527/20147).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлся ИП Горячев Я.Л.

Из материалов дела следует, что Гумеров Р.Х. был утвержден конкурсным управляющим должника 06.11.2020 (дата резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились - 19.08.2022 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производство по делу о банкротстве).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме ИП Горячевым Я.Л. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным расчетам арбитражного управляющего Гумерова Р.Х., с ИП Горячева Я.Л. в его пользу подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 546 630,65 руб. за процедуру конкурсного производства, а также сумма понесенных расходов в размере 54 579,99 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и, если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинноследственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор ИП Горячев Я.Л. представил возражение на заявление арбитражного управляющего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Соответственно, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гумеровым Р.Х. возложенных на него обязанностей судом первой инстанции не установлено.

Судом также учтен общий объем работ, проведенных конкурсным управляющим Гумеровым Р.Х.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего не имеется.

На заявителя по делу расходы могут быть отнесены только при недостаточности имущества должника для погашения таких расходов.

Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года по делу N А07-8679/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Судом на обсуждение выносился вопрос о необходимости реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий полагает ее нецелесообразной в связи со значительностью расходов, несопоставимых с предполагаемым поступлением денежных средств. Возражения не заявлены.

Поскольку судебным актом от 22.08.2022 г. производство по делу было прекращено, Гумеров Р.Х. воспользовался своим правом для возложения обязанности по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов за проведение процедуры конкурсного производства на заявителя по делу о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, арбитражный управляющий обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий Гумеров Р.Х. представил исчерпывающие доказательства обоснованности расходов, которые конкурсным кредитором не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны исключительно с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что расходы, понесенные арбитражным управляющим возмещены, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве, конкурсный кредитор ИП Горячев Я.Л. принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установил.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, в материалы дела конкурсным кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований арбитражного управляющего Гумерова Р.Х. должно быть произведено за счет конкурсного кредитора ИП Горячева Я.Л. как заявителя по делу о банкротстве должника.

При этом обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании расходов за счет контролирующего лица, погасившего реестр требований кредиторов, после предъявления к нему заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является правом конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный кредитор ИП Горячев Я.Л. после оплаты расходов арбитражному управляющему, в случае установления обстоятельств, подтверждающих наличие имущества у должника, вправе обратиться с заявлением к должнику о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был ранее обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку на протяжении всей процедуры банкротства должника проводились мероприятия, указывающие на пополнение конкурсной массы должника (истребование документов и сведений у бывшего руководителя должника, оспаривание сделок должника, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника).

Конкурсный управляющий, реализуя предоставленные ему статьей 129 Закона о банкротстве полномочия, после признания должника банкротом принимал меры по поиску и выявлению его имущества, оспариванию подозрительных сделок должника, а также установлению лиц, не имевших формально-юридических признаков аффилированности с должником, но осуществлявших фактический контроль над ним, в целях дальнейшего привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Именно активные действия конкурсного управляющего Гумерова Р.Х., направленные на установление и привлечение Уразметова Урала Салаватовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели прямую взаимосвязь с инициированным Уразметовым У.

С заявлением о намерении исполнить обязательства должника и дальнейшим фактическим удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; позволили достичь цели процедуры конкурсного производства с максимально возможным эффектом.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан. Вступившим в законную силу определением от 28 июня 2022 года по делу N А07-8679/2020 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ресурс-ОПТ", признаны удовлетворенными в полном объеме, установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему.

Довод апеллянта о затягивании сроков конкурсного производства, и не обращении конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так из информации размещенной в картотеке дел по настоящему делу и на сайте ЕФРСБ, следует, что после проведенного 21.01.2022 г. собрания кредиторов. на котором было принято решение об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий Гумеров Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе состоявшегося 24.02.2022 г. судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу конкурсный кредитор Горячев Я.Л. изменил свою процессуальную позицию, просил продлить процедуру конкурсного производства, возражая относительно прекращения производства по делу о банкротстве, указывая на возможное поступление в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, либо оспаривания сделок должника, за счет которых могут компенсироваться расходы в ходе процедуры конкурсного производства, что следует из текста определения от 01 марта 2022 года по настоящему делу.

Вплоть до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный кредитор ИП Горячев Я.Л. принимал непосредственное участие в рассмотрении всех инициированных конкурсным управляющим обособленных споров, активно поддерживал позицию управляющего по существу предъявленных им требований и заявленных ходатайств: об отказе от иска к ООО "СНС Сервис", об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и субъективная интерпретация положений Закона о банкротстве не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-8679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев