Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14632/23 по делу N А40-166162/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-166162/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федулина В.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 г. в отношении гражданина Федулина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 г. Федулин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

17.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании у должника следующего имущества:

1) ЕВРОВАГОН идентификационный номер (VIN) YG9UN1OUЕ10962493, государственный регистрационный номер ВМ830377;

2) ТОНАР 86102 идентификационный номер (VIN) Х0Т86102020010065, государственный регистрационный номер АУ384777;

3) Моторное судно ZODIAC Cadet 310S, 2007 года постройки, заводской номер Y1499L6О7 с двигателем Ямаха, заводской номер 1021325, мощность 8 л.с. Идентификационный (бортовой) номер судна Р 60-02 ММ. Стоит на учете с 15.05.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. было отказано в удовлетворении указанного ходатайства финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что пояснения должника о хищении истребуемого имущества у должника не соответствуют действительности, а указанное имущество продолжается использоваться должником. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о невозможности должником передать имущества являются ошибочными.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 2), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об истребовании имущества, финансовый управляющий указал на то, что им было выявлено о наличии, зарегистрированным за должником, имуществе, а именно:

1) ЕВРОВАГОН идентификационный номер (VIN) YG9UN1OUЕ10962493, государственный регистрационный номер ВМ830377;

2) ТОНАР 86102 идентификационный номер (VIN) Х0Т86102020010065, государственный регистрационный номер АУ384777;

3) Моторное судно ZODIAC Cadet 310S, 2007 года постройки, заводской номер Y1499L6О7 с двигателем Ямаха, заводской номер 1021325, мощность 8 л.с. Идентификационный (бортовой) номер судна Р 60-02 ММ. Стоит на учете с 15.05.2007.

На запрос финансового управляющего должника, должником не было передано имущество, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании вышеуказанного имущества.

В материалы дела от должника поступил отзыв на данное ходатайство, в котором он указал на не возможность передать запрошенное управляющим имущество, поскольку в действительности оно у должника отсутствует и было похищено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что у должника отсутствует истребуемое финансовым управляющим имущество, в связи с чем, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Вместе с тем, в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества, обращающееся лицо обязано доказать наличие данного имущества и у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 303-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

Как следует из из пояснений должника, Федулин В.В. не имеет возможности передать запрошенное управляющим имущество, поскольку в действительности оно у должника отсутствует и было похищено.

Так, транспортное средство Евровагон, (VIN) - YG9UN1OUE70962493, грз. ВМ830377 было у должника украдено, в связи с чем должник сразу же обратился в полицию с заявлением об угоне. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.

Остальные транспортные средства были у должника также украдены. Однако за их розыском должник в органы полиции сразу не обращался в связи с высокой вероятностью также получить отказ.

15.12.2022 Федулин В.В. подал заявление о краже данных транспортных средств в ОМВД России по Ярославскому району города Москвы. Постановлением ОУР ОМВД России по Ярославскому району города Москвы Козлова М.В. от 20.12.2022 (представлено в судебное заседание от 02.02.2023) установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), отсутствие в действиях Федулина В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), в возбуждении уголовного дела отказано в связи с пропуском давности.

Таким образом, при условии непредставления финансовым управляющим относимых и допустимых доказательств наличия у должника имущества, можно считать достоверными пояснения должника об их отсутствии.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что само по себе наличие в регистрирующих органах сведений о лице, как собственнике спорного имущества не свидетельствует о его наличии у него.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае же, если в последующем будет установлена ложность такого отрицания со стороны должника, такая недобросовестность должна будет учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова