Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 05АП-1387/23 по делу N А59-6371/2019

г. Владивосток

17 апреля 2023 г.

Дело N А59-6371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Константина Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1387/2023

на определение от 17.02.2023 судьи Ю.А. Караман

по ходатайству финансового управляющего Лаптевой Елены Михайловны об утверждении мирового соглашения

по делу N А59-6371/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Игоря Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Седлера Виктора Владимировича,

при участии:

от Седлера В.В.: представитель Шараев Р.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Громова К.Н.: представитель Елисеева И.О. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.12.2022, сроком действия на 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луценко Игорь Михайлович (далее - ИП Луценко И.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Седлера Виктора Владимировича (далее - должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2020 в отношении Седлера В.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) Седлер В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптева Елена Михайловна (член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника финансовый управляющий 09.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между Седлером В.В. и мажоритарным кредитором Громовым К.Н., одобренного на собрании кредиторов должника 28.12.2022.

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Седлера В.В. отказано.

Конкурсный кредитор Громов Константин Николаевич (далее - апеллянт), ссылаясь на то, что суд при вынесении указанного судебного акта неверно применил норму материального права и не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда от 17.02.2023 подлежит отмене, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета о заключении мирового соглашения до формирования конкурсной массы должника. Полагает, что суд должен был установить, в каком случае кредиторы получат большее удовлетворение своих требований: в случае заключения мирового соглашения или в случае продолжения реализации имущества должника. Также апеллянт привел довод о том, что суд только в обжалуемом судебном акте сформулировал имеющее значение для дела обстоятельство - наличие у общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная рыболовная компания" (далее - ООО "СВРК") судов и сам представил доказательство - определение суда от 06.09.2022 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По тексту отзыва финансовый управляющий заявила довод о нарушении пунктом 6 мирового соглашения правил статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части преимущественного права второго участника ООО "СВРК" на выкуп доли должника. Отметил, что данный довод был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако не получил оценку суда. Вместе с тем в настоящее время между кредитором Громовым К.Н. и должником подписано и направлено в суд для утверждения новое мировое соглашение (судебное заседание назначено на 02.05.2023), содержащее аналогичное условие о приобретении Громовым К.Н. принадлежащей должнику доли в ООО "СВРК".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дает пояснения суду.

Представитель должника поддержал правовую позицию апеллянта, ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном данным Законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, в связи с заключением мирового соглашения гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Как усматривается из системного толкования вышеназванных норм права, при наличии решения гражданина-должника заключить мировое соглашение такое соглашение рассматривается кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В случае принятия положительного решения кредиторами на собрании и подписания его полномочными сторонами мировое соглашение представляется суду для утверждения. Разногласия, возникшие при заключении мирового соглашения, предложенного должником, разрешаются судом.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования трех кредиторов, а именно требования:

- ИП Луценко И.М. в размере 4 128 389,40 руб., в том числе 3 617 621,71 руб. основного долга, 174 217,84 руб. процентов за пользование займом, 336 549,85 руб. неустойки по определению суда от 15.09.2020; а также 3 210 156,85 руб. неустойки по определению суда от 13.08.2021;

- Городецкого Н.Г. в размере 528 000 руб. основного долга, 76 520,21 руб. пени по определению суда от 09.06.2021;

- ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" в размере 11 553 939,01 руб., из которых 6 000 000 руб. основного долга, 2 226 575,35 руб. процентов по договору займа, 2 972 054,79 руб. пени, начисленные на основной долг, 354 595,61 руб. пени, начисленные на проценты за пользование займом, 713,26 руб. судебные расходы по определению от 08.12.2020.

Определением суда от 28.04.2022 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" на Громова К.Н. с общей суммой требований 11 553 939,01 руб.

По инициативе кредитора Громова К.Н. 28.12.2022 проведено заочное собрание кредиторов должника с повесткой дня: принятие решения о заключении мирового соглашения. На собрании принял участие кредитор Громов К.Н., обладающий 65,6% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов правомочно (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

По результатам подведения итогов собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения определяют следующий порядок погашения задолженности Седлера В.В. перед кредиторами:

Громов К.Н. выплачивает Луценко И.М. 3 791 838 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты истечения срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения в кассационной инстанции или с даты оставления без изменения определения суда об утверждении мирового соглашения. Исполнение обязательства будет производиться путем перечисления по безналичному расчету денежной суммы на счет Кредитора или путем внесения на депозит нотариуса. Об изменении реквизитов Кредитор обязан сообщить Громову К.Н. (пункт 2).

Луценко И.М. отказывается от всех требований к Седлеру В.В. (пункт 3).

Громов К.Н. выплачивает Городецкому Н.Г. 528 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты истечения срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения в кассационной инстанции или с даты оставления без изменения определения суда об утверждении мирового соглашения. Исполнение обязательства будет производиться путем перечисления по безналичному расчету денежной суммы на счет Кредитора или путем внесения на депозит нотариуса. Об изменении реквизитов Кредитор обязан сообщить Громову К.Н. (пункт 4).

Городецкий Н.Г. отказывается от всех требований к Седлер В.В. (пункт 5).

Седлер В.В. передает Громову К.Н. право собственности на 51 % долю в уставном капитале ООО "Северо-Восточная рыболовная компания" ИНН 6501249825 (стоимость доли 255 000 руб. согласно ЕГРЮЛ). Право собственности на долю переходит от Седлер В.В. к Громову К.Н. с даты утверждения судом мирового соглашения (пункт 6).

Громов К.Н. предоставляет Седлер В.В. отсрочку на 1 год и 6 месяцев по выплате долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, а именно: 11 553 939,01 руб., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 2 226 575,35 руб. - проценты по договору займа, 2 972 054,79 руб. - пени, начисленные на основной долг, 354 595,61 руб. - пени, начисленные на проценты за пользование займом, 713,26 руб. - судебные расходы. Срок отсрочки начинает течь на следующий день, после утверждения судом мирового соглашения. По истечении указанного срока Седлер В.В. обязан выплатить Громову К.Н. данную сумму в полном объеме, на период действия отсрочки проценты на долг не начисляются, в дальнейшем на остаток долга начисляются проценты равные ключевой ставке Банка России (пункт 7).

Мировое соглашение подписано должником, супругой должника - Седлер Н.А. и кредитором Громовым К.Н.

По смыслу статьи 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Как следует из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, и, соответственно, влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в пункте 18 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Обзор практики N 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В рассматриваемом случае, кредитор Городецкий Н.Г. и финансовый управляющий возражали против утверждения судом указанного мирового соглашения.

Городецкий Н.Г. пояснил, что в мировом соглашении предусмотрены условия о погашении только основного долга в размере 528 000 руб., погашение неустойки в размере 76 520,21 руб. не предусмотрено, с чем Городецкий Н.Г. не согласен. Также Городецкий Н.Г. не отказывался от всех требований к Седлер В.В. и не имеет такого намерения, поэтому включение данного условия (пункт 5 мирового соглашения) неправомерно. При этом Громов К.Н., независимо от факта погашения требований кредиторов и без гарантий такого погашения, сразу после утверждения мирового соглашения получает 51 % доли в ООО "СВРК", а также у Громова К.Н. остается право требования к должнику задолженности в полном размере, включенном в реестр.

Финансовый управляющий указал на несправедливость условий мирового соглашения по отношению к кредиторам Городецкому Н.Г. и Луценко И.М., поскольку мировое соглашение предусматривает погашение их требований только в части основного долга, без учета процентов, неустойки, а Громов К.Н. при этом получает удовлетворение своих требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Обзоре практики N 97, условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Как указывалось выше, согласно условиям мирового соглашения мажоритарным кредитором Громовым К.Н. погашается задолженность Седлера В.В. перед кредиторами Луценко И.М. и Городецким Н.Г. по основному долгу, в отношении требований в части штрафных санкций (пеней, неустоек, штрафов) мировым соглашением предусмотрен отказ данных кредиторов от этих требований. В свою очередь, должник с рассрочкой в 1 год 6 месяцев погашает мажоритарному кредитору Громову К.Н. всю сумму долга в размере 11 553 939,01 руб., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 2 226 575,35 руб. - проценты по договору займа, 2 972 054,79 руб. - пени, начисленные на основной долг, 354 595,61 руб. - пени, начисленные на проценты за пользование займом, 713,26 руб. - судебные расходы, а также передает принадлежащую ему в ООО "СВРК" долю участия 51%.

Проанализировав данные условия, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения для Громова К.Н. являются наиболее выгодными, чем для меньшинства кредиторов - Луценко И.М. и Городецкого Н.Г. Так, в результате исполнения мирового соглашения, несмотря на отсрочку исполнения обязательств, Громов К.Н. помимо удовлетворения своих требований в полном объеме, приобретает право участия в ООО "СВРК" с долей 51%, в то время как требования кредиторов Луценко И.М. и Городецкого Н.Г. удовлетворяются только в части основного долга, при этом для Луценко И.М. это половина долга от общего размера его требований, учтенных в РТК Седлера В.В.

Также является незаконным условие мирового соглашения об отказе кредиторов Луценко И.М. и Городецкого Н.Г. от требований в части неустоек, пеней, поскольку документально не подтверждено, что данные кредиторы выражали намерение отказаться от своих требований; Наличие у Громова К.Н. статуса мажоритарного кредитора не наделяет его правом на совершение каких-либо распорядительных действий в отношении требований иных кредиторов, в настоящем случае на отказ от долга в части пени.

Кроме того, как следует из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, конкурсная масса должника окончательно не сформирована, в неё включены:

- земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Невельский городской округ, с. Амурское, ул. Пионерская, д. 5а, площадью 1 543 кв.м., кадастровый номер 65:06:0000004:117;

- садовый нежилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Невельский р-н, с. Амурское, ул. Пионерская, д. 5а, площадью 41.1 кв.м., кадастровый номер 65:06:0000004:271 (дата регистрации 24.05.2019).

Определением суда от 01.11.2022 в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Седлер Наталью Александровну возвратить в конкурсную массу Седлера В.В. квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, д. 55а, кв. 223, общей площадью 51,30 кв.м., кадастровый номер 25:28:050050:3350.

На рассмотрении суда находится обособленный спор по включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества, в частности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 года выпуска, 163 лошадиных сил, государственный номер К650АН65.

До настоящего времени не проведена оценка принадлежащей Седлеру В.В. доли в уставном капитале ООО "СВРК" в размере 51%.

ООО "СВРК" находится в процедуре банкротства (дело N А59-4977/2019), между тем, согласно определению суда от 06.09.2022 по спору NА59-4977-8/2019 у должника имеется имущество в виде двух рыболовных судов "Сянхайлинь 7", год постройки 2015, ППО 9801794, бортовой номер НС-1217 и "Сянхайлинь 8", год постройки 2015, ППО 9801809, бортовой номер НС-1218, что свидетельствует о ликвидности доли в ООО "СВРК", принадлежащей должнику.

Таким образом, доводы Седлера В.В. и Громова К.Н. о том, что заключение мирового соглашения для всех кредиторов является наиболее выгодным, нежели продолжение процедуры банкротства должника и реализация его имущества обоснованно являются документально не подтвержденными.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований (противоречие условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, нарушение прав кредиторов Городецкого Н.Г. и Луценко И.М.) для отказа в утверждении мирового соглашения одобренного на собрании кредиторов должника 28.12.2022.

Ссылка финансового управляющего на нарушение пунктом 6 мирового соглашения правил статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части преимущественного права второго участника ООО "СВРК" на выкуп доли должника, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в утверждении мирового соглашения отказано.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023 по делу N А59-6371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева