Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-9242/23 по делу N А40-135712/2022

г.Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-135712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

после перерыва секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "ПИТЕРДИЗЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-135712/22

по иску ООО "ВОДОХОДЪ" (ИНН 7707511820, ОГРН 1047796094697 )

к ООО "ПИТЕР-ДИЗЕЛЬ" (ИНН 7811424074, ОГРН 1089848060631 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юданова Н.П. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107732 0007533 от 11.07.2018;

от ответчика: Кольсов А.А. по доверенности от 27.03.2023, диплом 107733 0036753 от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОХОДЪ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИТЕР-ДИЗЕЛЬ" о взыскании суммы основного долга по договору от 26.12.2018 г. N 2-АР/585 в размере 80 000 руб., пени за период с 26.02.2021 г. по 16.06.2022 г. в размере 38 080 руб. с последующим начислением по дату вынесения решения, неосновательного обогащения в размере 782 873 руб. 61 коп., пени за период с 26.02.2021 г. по 16.06.2022 г. в размере 346 680 руб. 66 коп. с последующим начислением по дату вынесения решения.

Решением суда от 31.01.2023 г. по делу N А40-135712/22 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 862 873 (восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 61 копейка, пени в размере 387 349 (триста восемьдесят семь тысяч триста сорок девять) рублей 28 копеек, а также 25 476 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с целью предоставления истцу возможности проверить расчеты, в том числе оплаты, произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перерыва, 11.04.2023 судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил письменные пояснения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор аренды части земельного участка N 2-АР/585 от 26.12.2018 г., в соответствии с которым арендодатель (истец) передаёт арендатору (ответчику) во временное пользование часть земельного участка площадью 8 171 кв. м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, Октябрьская наб., уч. 31, кадастровый номер 47:07:0601006:115 с целью использования в производственной деятельности арендатора: стоянка грузового автотранспорта, с установлением оборудования - бытовок, складского оборудования, пустых резервуаров.

Договор был заключён сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи с продлением по истечении данного срока на неопределённый срок (п. 6.1 Договора). Участок был принят ответчиком по акту сдачи в аренду от 01.01.2019 г.

Уведомлением от 18.01.2021 г. исх. N 09 истец уведомил ответчика об отказе от договора с 25.02.2021 г. в соответствии с п. 6.4 Договора, а также п. 2 ст. 610 ГК РФ.

25.02.2021 г. сторонами был подписан акт приёма-передачи (возврата) объекта аренды, согласно которому передаваемый земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии, на участке расположены складские контейнеры и бытовые помещения, используемые для бытовых, офисных и складских нужд, осуществляется стоянка грузовой техники, в том числе для перевозки нефтепродуктов, в юго-восточной части участка на площади 96 кв. м. выявлен функционирующий раздаточный узел, состоящий из 2 емкостей, объёмом 20 м. куб., оборудованный раздаточными колонками.

Согласно п. 3 указанного акта арендатор обязан был освободить земельный участок от расположенных на нём объектов, демонтировать раздаточный узел в срок до 05.03.2021 г.

Как утверждает истец, ответчик не освободил земельный участок от расположенных на нём объектов и не демонтировал раздаточный узел в указанный срок.

Как следует из письма Управления МВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 13.05.2021 г. N 89/12170, в ходе осмотра 05.05.2021 г. места происшествия на участке в д. Новосаратовка, Всеволожского района Ленинградской области (кадастровый номер 47:07:0601006:115) в рамках материала проверки КУСП N 7405 от 05.05.2021 г. установлены факты осуществления коммерческой деятельности ООО "Питер-Дизель" (ИНН: 7811424074) по заправке автотранспорта различными видами топлива через 3 заправочные колонки. В ходе осмотра генеральным директором ООО "Питер-Дизель" (ИНН: 7811424074) Сосновским А.Н. представлен договор N 2-АР/585 от 26.12.2018 г. между ООО "ВодоходЪ" и ООО "Питер-Дизель".

01.06.2021 г. представителями истца и заместителем генерального директора по безопасности ОАО "Пассажирский порт" Никитиным А.В. составлен акт обследования земельного участка, согласно которому часть земельного участка площадью 8 171 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, Октябрьская наб., уч. 31, кадастровый номер 47:07:0601006:115 продолжает использоваться ООО "Питер-Дизель" в коммерческих целях по состоянию на 01.06.2021 г. На земельном участке установлены 3 заправочные колонки, через которые осуществляется заправка автотранспортных средств различными видами топлива, а также расположены складские контейнеры, бытовые помещения, различный инвентарь и оборудование, осуществляется стоянка грузовой техники, в том числе для перевозки нефтепродуктов.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.02.2021 г. по 16.06.2022 г. в размере 38 080 руб. с последующим начислением по дату вынесения решения, неосновательного обогащения в размере 782 873 руб. 61 коп., пени за период с 26.02.2021 г. по 16.06.2022 г. в размере 346 680 руб. 66 коп. с последующим начислением по дату вынесения решения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом введенного моратория исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с прекращением действия Договора аренды, ответчик был обязан освободить земельный участок от всех временных и неузаконенных объектов.

То обстоятельство, что земельный участок на дату подписания сторонами акта приёма-передачи (возврата) от 25.02.2021 г. не был освобождён от имущества ответчика (складские контейнеры и бытовые помещения, раздаточный узел), подтверждается в п.п. 2 и 3 указанного акта.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по освобождению земельного участка от расположенных на нём объектов, демонтажу раздаточного узла, взятого им на себя в п. 3 акта приёма-передачи (возврата) от 25.02.2021 г., в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

При этом факт использования ответчиком земельного участка по состоянию на 05.05.2021 г. подтверждается письмом Управления МВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 13.05.2021 г. N 89/12170, из которого следует, что в обоснование использования земельного участка ответчик предоставил сотрудникам полиции договор N 2-АР/585 от 26.12.2018 г.

Кроме того, факт использования ответчиком земельного участка по состоянию на 01.06.2021 г. подтверждается актом обследования земельного участка от 01.06.2021 г., составленным представителями истца и заместителем генерального директора по безопасности ОАО "Пассажирский порт" Никитиным А.В.

Доводы ответчика в части заключения договор субаренды N 2/2021 от 27.02.2021 г. с ИП Петровым М.С. рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что сумму основного долга по договору в размере 80 000 руб., возникшую до расторжения Договора (до 25.02.2021 г.), ответчик признал в своём отзыве, доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представил. Поскольку земельный участок, предоставленный ответчику по Договору, не был освобождён ответчиком и фактически использовался им в период с 26.02.2021 г. по 01.06.2021 г., истец начислил арендную плату за этот период в размере 782 873 руб. 61 коп.

То обстоятельство, что истец назвал данную задолженность неосновательным обогащением, не является основанием для отказа в иске, поскольку в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая доводы жалобы, коллегия установила, что 17.10.2022 ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 80 000,00 руб.

В двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции коллегия пыталась выяснить и у истца и ответчика обстоятельства умолчания в суде первой инстанции данного факта.

Истец не смог пояснить коллегии по какой причине им не был проверен расчет долга за спорный период перед принятием судом решения, указав на то, что ответчик не указывал на проведение оплаты в октябре 2022 г., и не уведомил об этом ни суд ни истца.

Вместе с тем доводы истца являются в указанной части необоснованными, поскольку не только ответчик, но истец, заявляя имущественные требования, должен пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

В данном случае представитель истца не проверил расчеты долга и пени, что в свою очередь привело к неверному принятию судом первой инстанции решения, как в части долга, так и в части штрафных санкций (ст. 9 АПК РФ ).

Платежное поручение от 17.10.2022 на сумму 80 000,00 руб. принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты частично суммы долга.

Истец в судебном заседании 11.04.2023 пояснил, что в акте от 25.02.2021 ответчик признал задолженность на сумму 519 715,89 руб., которую обязался погасить в срок до 05.03.2021, вместе с тем долг был погашен частично в размере 439 715,89 руб., в связи с чем долг составил 80 000,00 руб., который и был погашен ответчиком 17.10.2022 г.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, правовых оснований для взыскания указанной суммы не имелось.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, правомерно заявленный долг составляет сумму 782873,61 руб. за период с 26.02.2021 по 01.06.2021 г.

Доводы жалобы в указанной части (отсутствие долга) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в полном объеме повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции. Судом первой инстанции фактические обстоятельства в указанной части оценены верно, оснований для переоценки не имеется.

За просрочку оплаты долга истцом предъявлены ко взысканию пени на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 Договора пени на сумму долга 80 000 руб. за период с 26.02.2021 г. по 16.06.2022 г. в размере 38 080 руб. и пени на сумму долга 782 873 руб. 61 коп. за период с 26.02.2021 г. по 16.06.2022 г. в размере 346 680 руб. 66 коп., а также просит взыскать пени по п. 3.1 Договора по дату вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно применен к периоду взыскания с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 437 от 28.03.2022 г.

По расчёту суда первой инстанции, за период 26.02.2021 г. по 31.03.2022 г. размер пени составляет 318 319 руб. 39 коп. За период с 02.10.2022 г. по дату вынесения решения (т.е. за 80 дней) размер пени составляет: 862 873 руб. 61 коп. х 0,1% х 80 дней = 69 029 руб. 89 коп. Итого размер пени: 318 319 руб. 39 коп. + 69 029 руб. 89 коп. = 387 349 руб. 28 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является неверным.

Так за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 пени составляют 344285,13 руб., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 - 13805,92 руб., за период с 18.10.2022 по 20.12.2022 (дату вынесения решения ) 50103,68 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-135712/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИТЕР-ДИЗЕЛЬ" (ИНН 7811424074, ОГРН 1089848060631 ) в пользу ООО "ВОДОХОДЪ" (ИНН 7707511820, ОГРН 1047796094697 ) 782 873 руб. 61 коп. долга по оплате арендной платы за период с 26.02.2021 по 01.06.2021, пени за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 344 285 руб. 13 коп., за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 13 805 руб. 92 коп,, за период с 18.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 50 103 руб. 68 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПИТЕР-ДИЗЕЛЬ" (ИНН 7811424074, ОГРН 1089848060631) в пользу ООО "ВОДОХОДЪ" (ИНН 7707511820, ОГРН 1047796094697) 25 476 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко