Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-16668/23 по делу N А40-203494/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-203494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительные Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2023 г.

по делу N А40-203494/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ООО "Коммунальные сервисные технологии"

(ИНН 7726418866, ОГРН 5177746297790)

к ООО "Строительные Коммуникации"

(ИНН 7813548036, ОГРН 1127847593455)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев В.В. по доверенности от 14.09.2022,

Медведева Н.П. по доверенности от 14.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сервисные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании по Договору займа от 10.03.2021, в том числе:

- 18 493 руб. 74 коп. основного долга по займу,

- 21 руб. 53 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 10.11.2022 и далее по ставке 4,25% годовых на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

- 38 руб. процентов за просрочку возврата займа по состоянию на 10.11.2022 и далее по ключевой ставке Банка России на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,

- 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Строительные Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Коммунальные сервисные технологии" о взыскании 152 773 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 1 506 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

10.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Договора займам, во исполнение которого истец перечислил по платежному поручению от 11.03.2021 N 130 ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора, заем предоставлен ответчику на условиях возвратности со сроком 31 декабря 2021 года (пункт 3.2 Договора) и платности (пункт 1.2 Договора) с ежеквартальной уплатой процентов по ставке 4,25% годовых.

В силу пункта 4.1 Договора, за нарушение возврата займа ответчик обязан уплатить истцу проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от начисления и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В установленные сроки ответчик в полном объеме сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

В обоснование встречного иска ООО "Строительные Коммуникации" ссылается, что полностью исполнило 28.10.2022 свои обязательства по возврату суммы основного долга (пункт 3.2 Договора), уплате процентов за пользование займом (пункты 1.2, 3.2. Договора), а также процентов за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 4.1 Договора).

Факт поступления денежных средств в размере 3 305 958 руб. 92 коп. подтверждается платежными поручениями N 550790 от 28.10.2022 N 550789 от 28.10.2022.

По состоянию на 28.10.2022 ООО "КСТ" с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" имело право требовать с ООО "Строительные Коммуникации" уплаты задолженности по спорному договору займа в размере 3 153 184 руб. 94 коп., но при этом получило оплату в размере 3 305 958 руб. 92 коп.

Таким образом, по мнению ООО "Строительные Коммуникации", разница между оплаченной заемщиком суммой и суммой, который Заимодавец имел права требовать на указанную дату составляет неосновательное обогащение Заимодавца в размере 152 773 руб. 98 коп.

Переплату Общество совершило по причине того, что в процессе переговоров с ООО "КСТ" рассчитывало на заключение с ним мирового соглашения для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем приняло условия ООО "КСТ" об уплате процентов по пункту 4.1 Договора в полном объеме без учета положения Постановления Правительства РФ N 497.

Однако ООО "КСТ", получив денежные средства в размере, как указывает ООО "Строительные Коммуникации", большем, чем могло претендовать на законных основаниях, недобросовестно отказалось от подписания мирового соглашения, ссылаясь на необходимость включения в мировое соглашение условий о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Согласно расчету ООО "Строительные Коммуникации", задолженность ООО "КСТ" по встречному иску составила 152 773 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 506 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с процентов с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

Мораторий, вводимый постановлением Правительства РФ от 24.12.2020 N 44 может применяться исключительно по предмету регулирования Закона. В противном случае происходит утрата связи с предметом регулирования ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и тогда под мораторий начинают попадать не только несостоятельные должники и нуждающиеся в поддержке отдельные отрасли, но и вообще любые злоупотребляющие (неисправные) должники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Пунктом 2 статьи 1 установлено, что закон распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из системного толкования статей 42, 43 Закона о банкротстве о начале процесса признания должника несостоятельным (банкротом) с принятием соответствующего заявления арбитражным судом во взаимосвязи с положениями статей 1, 3 Закона о предмете регулирования и критериях, устанавливаемых для должников в целях распространения на них положений Закона, следует, что в статье 9.1 Закона речь идет о должниках, в отношении которых по объективным основаниям подано или может (а в отдельных случаях - обязано) быть подано заявление о несостоятельности (банкротстве). Исключение из этого может быть установлено, в виде моратория для поддержки отдельных хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 актом Правительства о моратории могут быть установлены конкретные требования, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ, лишь в случае установления этих критериев они являются приоритетными и по ним в целях моратория не учитываются и не подлежат дополнительному доказыванию признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (статья 2 Закона).

Если же такие критерии не установлены (в частности, как в ПП РФ N 497 от 28.03.2022), то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 44, ответчик обязан доказывать, что в отношении него подано или может быть по объективным основаниям подано заявление о несостоятельности (банкротстве) либо что у него имеются признаки банкротства (статья 2 Закона).

Однако в настоящем деле ответчиком таких доказательств не представлено, а само требование ответчика о применении моратория является необоснованным, направленном на поддержку со стороны кредитора.

В случае обоснованных подозрений в недобросовестной претензии на преимущество в виде моратория на начисление штрафов и неустоек бремя доказывания возлагается на претендующего на такое преимущество должника (Определения ВС РФ от 21 сентября 2021 года N 305-9021-16327; от 02.12.2022 N 309-ЭС22-24018; от 29.08.2022 N 308-ЭС22-14524).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указало ООО "КСТ", согласно сведениям публичного ресурса ГИР БО ФНС России https://bo.nalog.ru/organizations-card/751o78o, выручка ответчика за 2021 год составила около 74 млн. руб.

Сроки сдачи бухгалтерской отчетности за 2022 год еще не наступили, однако согласно заключенным ответчиком договорам только с ООО "Газпром-Межрегионгаз", объем выручки за подлежащие выполнению в 2022 году работ составляет более 160 млн. руб.

Ответчик добровольно оплатил истцу проценты за период действия моратория, однако впоследствии, в связи с недостижением ожидаемого результата по мирному урегулированию спора, указал на неправомерность своей оплаты в части процентов за период действия моратория.

Указанные обстоятельства, характер и последовательность поведения ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, суд отклоняет его возражения о наличии моратория.

Учитывая изложенное, на стороне ООО "КСТ" не возникло неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возврата заявленной суммы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, она повторяет изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основанную на иной, отличной от изложенной в обжалуемом решении оценки арбитражным судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В жалобе не раскрыты конкретные основания, по которым ответчик обжалует решение суда - со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Не указано, какие именно выводы суда являются ошибочными, по мнению ответчика.

Ссылки жалобы на применение моратория на начисление неустойки основаны на абстрактном, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, истолкования ответчиком положений Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, в результате чего ответчик приходит к ошибочным выводам, что право на применение моратория, не подлежит обоснованию и доказыванию в настоящем деле, и к нему не могут быть применены положения о недобросовестном осуществлении гражданский прав.

Данная позиция противоречит установленным судом в настоящем деле обстоятельствам и выводам, основанным на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Определения от 29.09.2022 N 2472-0 о том, что конституционно правовое истолковании нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве, как преследующей целью обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, а не неопределенному кругу лиц, и тем более не злоупотребляющим должникам, требующих поддержки за счет кредитора.

Напротив, решение суда основано на правильном выборе норм права, подлежащих применению с учетом конкретных обстоятельств дела и системного толкования этих норм права.

Судом правильно применены по делу разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 о том, что актом Правительства о моратории могут быть установлены конкретные требования, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и лишь в случае установления этих конкретных критериев они являются приоритетными и по ним в целях моратория не учитываются и не подлежат дополнительному доказыванию признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества(статья 2 Закона).

Если же такие критерии не установлены, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 44, ответчик не освобождается от обязанности доказывания, что в отношении него подано или может быть по объективным основаниям подано заявление о несостоятельности (банкротстве) либо что у него имеются признаки банкротства (статья 2 Закона).

Не опровергает жалобы и выводы суда о недобросовестности ответчика, как злоупотребляющего должника.

В случае обоснованных подозрений в недобросовестной претензии на преимущество в виде моратория на начисление штрафов и неустоек бремя доказывания возлагается на претендующего на такое преимущество должника.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлена недобросовестность ответчика по настоящему делу.

Выводы суда о том, что ответчик в действительности не пострадал от последствий оснований моратория, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах о том, что выручка ответчика за период "мораторного" периода 2022 года выросла в несколько раз по сравнению с предыдущим "домораторным" 2021 годом. Ответчик данный факт не оспорил, доказательства в обоснование иного размера выручки не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о применении моратория является необоснованным, направленным на поддержку со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2023 г. по делу N А40-203494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева