Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-4521/23 по делу N А40-168618/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-168618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-168618/22, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Звездочка" (ИНН 3664217694, ОГРН 1163668070202)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров,

применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бардакова Е.В. по доверенности от 03.08.2022, диплом ДВС 1261227 от 30.06.2001;

от ответчика: Редька А.Д. по доверенности от 14.10.2022, диплом 107724 0141102 от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров лизинга, выраженных в уведомлениях о расторжении N И-01-63700-22 от 05.05.2022 г. и N И-01/63791-22 от 05.05.2022 г., и применении последствий недействительности в виде возврата предметов лизинга.

Исковые требования мотивированы ничтожностью сделок, выраженных в уведомлениях о расторжении N И-01-63700-22 от 05.05.2022 г. и N И-01/63791-22 от 05.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 18.05.2020 N 1396ВР-ЗВД/01/2020, от 08.07.2020 N 1464ВР-ЗВД/02/2020, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Указанное обстоятельство признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора.

Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) в зависимости от того, что наступит ранее. Досрочное расторжение договора не освобождает лизингополучателя от обязанности исполнить не выполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их надлежащего исполнения. Принятие лизингодателем исполнения указанных обязанностей после расторжения договора не свидетельствует о возобновлении его действия (п. 9.2 приложения N 4).

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 9.2. приложения N 4 к договору, применяется следующая процедура: лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки.

После уплаты Лизингополучателем полной суммы закрытия лизинговой сделки и выполнения всех обязательств по договору, имущество передается в собственность лизингополучателя. При этом не позднее пяти рабочих дней с даты поступления на расчетный счет лизингодателя денежных средств в полном объеме, стороны подписывают соглашение о передаче прав собственности на имущество и акт приема-передачи или акт завершения лизинговой услуги (п. 9.3.1, 9.3.2 приложения N 4).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество лизингодателю. Возврат имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения неисполненных обязательств по договору лизинга (п. 9.3.3 приложения N 4).

По договору лизинга от 18.05.2020 N 1396ВР-ЗВД/01/2020, предмет лизинга -полуприцеп Тверьстроймаш 993931, VIN: X89993930L0AL4135, приобретен лизингодателем в собственность по договору купли-продажи от 18.05.2020 и передан ответчику по акту от 11.06.2020 на срок до 30.06.2023.

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 05.05.2022 N И-01/63700-22, отпр. 06.05.2022, в соответствии с которым лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в связи неоднократным нарушением принятых обязательств и наличием просрочки трех лизинговых платежей на сумму 179 568 руб. за период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г.

Предмет лизинга изъят по акту от 19.05.2022.

По договору лизинга от 08.07.2020 N 1464ВР-ЗВД/02/2020, предмет лизинга -автомобиль BMW 520D, VIN: WBAJC31050B346428, приобретен лизингодателем в собственность по договору купли-продажи от 08.07.2020 и передан ответчику по акту от 14.07.2020 на срок до 31.07.2025.

Договор расторгнут в соответствии с уведомлением от 05.05.2022 N И-01/63791-22, отпр. 06.05.2022, в соответствии с которым лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора в связи неоднократным нарушением принятых обязательств и наличием просрочки одного лизингового платежа в размере 30 190 руб. за апрель 2022 г.

Предмет лизинга изъят по акту от 18.05.2022.

Лизингополучатель просит признать односторонние сделки по отказу от договоров недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата предметов лизинга.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.06.2022 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как требования, изложенные в претензиях, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 307-310, 427, 450,1 ГК РФ и условиями договора установил, что по договору лизинга от 18.05.2020 N 1396ВР-ЗВД/01/2020 по состоянию на 05 мая 2022 г. лизингополучатель должен был заплатить аванс 468.000 руб., один платеж 168.866 руб. и 21 платеж по 71.292 руб., всего 2.133.998 руб.

Ответчик оплатил 2.091.539 руб. 48 коп., из которых 9.103,88 руб. оплачено с назначением платежа "оплата пени", что следует из платежных поручений и карточки счета, таким образом, оплачено лизинговых платежей 2.082.435 руб. 69 коп. Долг на дату расторжения составил 51.562 руб. 40 коп.

Поскольку сумма оплаченных платежей на дату изъятия предмета лизинга составила 2.262.003 руб. 60 коп., при той же сумме начисленных платежей 2.133.998 руб., долг на дату изъятия отсутствовал.

По договору лизинга от 08.07.2020 N 1464ВР-ЗВД/02/2020 по состоянию на 05 мая 2022 г. лизингополучатель должен был заплатить аванс 340.200 руб., один лизинговый платеж 79.781 руб. и 20 лизинговых платежей по 55.190 руб., всего 1.523.781 руб.

Ответчик оплатил 2.707.782 руб. 14 коп., из которых 15.699,72 руб. оплачено с назначением платежа "оплата пени", что следует из платежных поручений и карточки счета, таким образом, оплачено лизинговых платежей 2.692.082 руб. 42 коп., долг отсутствовал.

Установив, что интересы ответчика удовлетворены, никаких негативных последствий для лизингодателя допущенное нарушение по оплате лизинговых платежей не повлекло, и что сумма оплаченных платежей на дату изъятия предмета лизинга не изменилась, сумма начисленных платежей составляла 1.578.971 руб., долг отсутствовал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга и требования по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о наличии просрочек и отсутствии возможности удовлетворения денежных требований без изъятия имущества, были рассмотрены судом первой инстанцией и правомерно отклонены, т.к ответчик до расторжения договоров не предъявлял требований о погашении долга и оплате неустойки.

Ссылки ответчика о том, что все платежи совершаются третьим лицом, апелляционным не принимаются, т.к оплата производится с основанием указания назначения платежа по договорам лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-168618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.