Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-12140/24 по делу N А40-168618/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-168618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресо-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года об отказе в отложении исполнительных действий по делу N А40-168618/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Звездочка" (ИНН: 3664217694, ОГРН: 1163668070202)

к ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015)

о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров, применении последствий недействительности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по отказу от исполнения договоров лизинга, выраженных в уведомлениях о расторжении от 05.05.2022 N И-01-63700-22 и от 05.05.2022 N И-01/63791-22, и применении последствий недействительности в виде возврата предметов лизинга.

Исковые требования мотивированы ничтожностью сделок, выраженных в уведомлениях о расторжении от 05.05.2022 N И-01-63700-22 и от 05.05.2022 N И-01/63791-22 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2023 года N 305-ЭС23-21024 по делу N А40-168618/2022 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.12.2023 г. от ответчика (далее - заявитель) поступило заявление об отложении исполнительных действий до даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-283438/23, в рамках которого рассматриваются требования об изъятии предметов лизинга по тем же договорам, по причине наличия долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 г. в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об отложении исполнительных действий удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда, судом был выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления, ответчик указал, что передача истцу предметов лизинга приведет к утрате обеспечения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 382 АПК РФ, статьей 38 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указав на то, что доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, отсутствуют, а доводы, приведенные заявителем, сами по себе не являются основанием для отложения исполнительных действий. Обеспечение интересов лизингодателя заключается в сохранении права собственности на предмет лизинга на протяжении действия договора лизинга, а не в его удержании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, что свидетельствует об утрате интереса заявителя, в рассмотрении поданного им заявления об отложении исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отложении исполнительных действий по исполнительному производству не предусмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 123, 156, 266 - 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-168618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению N 968 от 05.03.2024 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова