Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-18912/23 по делу N А40-177781/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-177781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-177781/22 об отказе в удовлетворении иска, по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (662972, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 52, ОГРН: 1082452000290, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: 2452034898) о взыскании 81 255 288 руб. 02 коп. по договору от 25.05.2020 N 2022187309741412246017220,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Охотский И.Е. по доверенности от 01.01.2023, Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ИСС" о взыскании 81 255 288 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока поставки изделия.

Решением арбитражного суда от 14.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор (государственный контракт) от 25.05.2020 N 2022187309741412246017220, предметом которого является изготовление и поставка товара в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1).

Наименования грузополучателя и адрес места поставки приведены в п. 3.2.2 контракта.

Поставке подлежали изделия - модернизированные космические аппараты "Меридиан", N 20 и N 21, в срок до 10 декабря 2021 г. и 31 октября 2022 г. (п. 3.2.2).

Цена контракта 4 150 000 100 руб., является ориентировочной, предельной. Ориентировочная цена по окончании срока ее действия, но не позднее 2-х месяцев до окончания поставки или до достижении 80% технической готовности подлежит переводу в фиксированную цену. Перевод цены производится на основании представленных поставщиком фактических и ожидаемых затрат на поставку. Фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, который вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

К протоколу согласования цены прикладываются калькуляция и расшифровка, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 02.02.2017 N 1465, а также заключение ВП на проект цены. Заказчик обязан рассмотреть представленные материалы по переводу цены и подписать протокол согласования цены в срок не позднее 20-ти дней до даты окончания срока поставки товара либо в тот же срок выдать обоснованные замечания (п. 4.1, 4.3).

По дополнительному соглашению от 24.02.2022 N 2 ориентировочная предельная цена контракта изменена на 3 467 508 734,82 руб., цена единицы товара, поставленного в 2021 г. - 1 606 625 166,36 руб., в 2022 г. - 1 807 399 003,90 руб., а с учетом доставки и ежегодного технического обслуживания, соответственно 1 631 556 675,51 руб. и 1 835 952 059,31 руб. (п. 4.1, 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.3.1, 4.1.3.2 в ред. д/с от 24.02.2022 N 2).

Техническая приемка, контроль за качеством товара и выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара (п. 6.1).

Контроль качества осуществляется постоянного в ходе выполнения контракта. ВП приступает к технической приемке в течение 24-х часов после получения уведомления поставщика (п. 6.3).

Не позднее 24 часов дней после окончания технической приемки и упаковки (опломбировки) товара ВП выдает поставщику удостоверение о соответствии товара условиям контракта, отгрузка товара производится после технической приемки с уведомлением ВП о дате и времени начала отгрузки товара (п. 6.9, 6.14).

К товару прилагаются: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи по форме приложения N 1, документы, подтверждающие качество товара, технический паспорт, гарантийные документы, заявление о соответствии, удостоверение ВП о соответствии товара, заявление о соответствии по форме пр. N 6 (п. 7.2, 7.2.1 - 7.2.10).

Приемка товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта производится грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара, приемкой товара не являются (п. 8.1).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 7.6). Акт приема-передачи подписывается грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня окончания приемки товара (п. 8.3).

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика. Расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (п. 7.1).

За нарушение срока поставки заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных (п. 11.2).

Изделие изготовлено до 1 сентября 2021 г. и предъявлено ВП для технической приемки. Приемо-сдаточные испытания проведены в период с 09.09.2021 по 12.11.2021, что подтверждается протоколом от 01.09.2021 N 05-037/21-2021, изделие признано соответствующим требованиям документации главного конструктора, принято и пригодно для использованию по назначению.

Ответчик уведомил истца о готовности доставить изделие и просил указаний для организации работ (исх. от 24.11.2021 N 760/23-288).

Заключение ВП о соответствии изделия, на основании протокола приема-сдаточных испытаний от 01.09.2021 N 05-037/21-2021, выдано 16 февраля 2022 г. Согласно заключению, изделие признано принятым и подлежащим отгрузке.

Акт приема-передачи подписан грузополучателем 22 февраля 2022 г.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 11.12.2021 по 22.02.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы о своевременном выполнении обязательства противоречат материалам дела; расчет суммы неустойки, произведенный Минобороны России, является арифметически и методологически обоснованным.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Изделие было изготовлено, и готово к доставке после проведения приемо-сдаточных испытаний 24 ноября 2021 г. Разрешение на отгрузку выдано ВП 16 февраля 2022 г., после согласования твердой фиксированной цены.

Период времени, связанный с согласованием заказчиком твердых фиксированных цен, не должен входить в период исполнения обязательств по контракту и вменяться в качестве просрочки, поскольку работа выполнена в установленные сроки.

Цель заключения контракта - изготовление изделия, необходимого для нужд обороны. Цель была достигнута на дату готовности изделия к отгрузке. С указанной даты, после доставки изделия грузополучателю, истец имел возможность пользоваться результатом работ.

Однако, несмотря на сложную геополитическую и военную обстановку, и крайнюю необходимость в наращивании возможностей спутниковой группировки, государственный заказчик не принимал готовое изделие до урегулирования финансовых разногласий по цене контракта.

Ответчиком представлены судебные акты по делам N А40-272239/2018, А40-161726/2017, А40-247882/2019, А40-28021/2020, А40-197955/2020, по спорам между теми же сторонами, из которых следует, что подобная ситуация, когда государственный заказчик не принимает продукцию до согласования твердой фиксированной цены, носит системный характер. Практический результат организации работы по созданию спутниковой группировки проявляется в ограниченных возможностях обеспечения ведения боевых действий средствами связи и разведки.

Современная международная обстановка диктует необходимость оперативного решения вопросов обеспечения обороноспособности государства, включая своевременное исполнение гособоронзаказа, которое возможно только административными методами, путем централизованного руководства, планирования и организации взаимодействия всех участников производственной цепочки и государственного заказчика.

Замена руководящей роли государства в сфере создания, модернизации вооружения и его поставке в количестве, необходимом для решения боевых задач, на рыночные методы организации взаимоотношений участников хозяйственных отношений, к которым относятся гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств, такие как неустойка, не способствует решению государственной задачи модернизации вооружения и технического переоснащения Вооруженных сил, так как изъятие денежных средств в большом количестве из предприятий оборонной промышленности способно оказать негативное влияние на их производственные возможности, что в конечном итоге ослабляет военный потенциал государства и не соответствует публичным интересам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-177781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова