Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11304/23 по делу N А40-218575/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-218575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недбай Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-218575/22 о:

- признании обоснованным заявление ООО "Донской центр консалтинга" (ИНН 6163096187, ОГРН 1096163000845) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Недбай Александра Сергеевича,

- введении в отношении Недбай Александра процедуру реструктуризации долгов гражданина,

- утверждении финансовым управляющим должника Сошина Александра Викторовича,

- признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Недбай Александра Сергеевича требования ООО "Донской центр консалтинга" (ИНН 6163096187, ОГРН 1096163000845) в размере 12 699 483 руб. 33 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Недбай Александра Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Недбай А.С.: Белов М.В. по дов. от 23.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Донской центр консалтинга" (ИНН 6163096187, ОГРН 1096163000845) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Недбай Александра Сергеевича (адрес регистрации: 123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 4, кв. 58).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 заявление ООО "Донской центр консалтинга" (ИНН 6163096187, ОГРН 1096163000845) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Недбай Александра Сергеевича (адрес регистрации: 123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 4, кв. 58) признано обоснованным.

Введена в отношении Недбай Александра Сергеевича процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утвержден финансовым управляющим должника Сошин Александр Викторович (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", адрес для направления корреспонденции: 350088, г. Краснодар, ул. 30-й Иркутской Дивизии, д. 3, кв. 199).

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Недбай Александра Сергеевича требования ООО "Донской центр консалтинга" в размере 12 699 483, 33 руб.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела по заявлению ООО "Донской центр консалтинга о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Недбай Александра Сергеевича по существу на 24.07.2023 на 15 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Недбай А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на принятие судом первой инстанции заявления с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установил суд первой инстанции, согласно материалам дела, 8 августа 2017 г. между ООО "Фирма Донбай" (ИНН 6143026431, далее - Должник) и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Современные стандарты бизнеса" (ИНН 7744001994, ОГРН 1027739066739; 119296, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 8, далее - Банк) был заключен договор о предоставлении. кредитной линии N КЗЛ 1/080817-СтФД, В соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 40 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 06.08.2020 и внести в срок до 08.08.2018 плату за пользование в размере 486 000 руб., процентная ставка кредита составляет 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по указанному кредитному договору Банком были заключены Договор залога и договоры поручительства, в частности, с Недбай Александром Сергеевичем - договор поручительства N 2П/080817 от 08.08.2017 г.

Неисполнение обязательств Должником послужило основанием для предъявления Банком исков в суд к поручителям.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N 2- 4749/2020 взыскано солидарно с Долгова Александра Юрьевича, Недбай Александра Сергеевича, Недбай Полины Сергеевны в пользу КБ "Современные Стандарты Бизнеса" задолженность по договору от 08.08.2017 года в размере 48 079 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с частичным погашением задолженности по указанному кредитному договору одним из залогодателей ООО "АЗС-Сервис" за счет обращения взыскания Банком на заложенное имущество в силу п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ к залогодателю перешли права требования к Должнику и остальным поручителям в размере 12 699 483 рублей 33 коп., которые по заключенному 26.02.2021 договору уступки права требования N 2 были переданы ООО "Донской центр консалтинга".

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.04^2022 по делу N 2- 4749/2020 произведено на стадии исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 02.12.2020 в деле N 02/4749-2020 частичная процессуальная замена взыскателя Коммерческого банка "Современные стандарты бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) на ООО "Донской центр консалтинга" в части взыскания солидарно с Долгова Александра Юрьевича, Недбай Полины Сергеевны, Недбай Александра Сергеевича 12 699 483 руб. 33 коп.

До настоящего времени решение суда перед новым кредитором ООО "Донской центр консалтинга" не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, ООО "Донской центр консалтинга" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и проживает по адресу: г.Владивосток, ул.Станюковича, д.3, кв.40 с 2017 года.

Доводы кредитора о не представлении доказательств того, что у общества имелись сведения об адресе регистрации должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции направлялся запрос об адресе места регистрации гражданина должника в органы внутренних дел.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Согласно материалам дела, должник зарегистрирован в г.Владивосток, ул.Станюковича, д.3, кв.40 с 2017 года по настоящее время.

То есть регистрация должника по адресу в г.Владивосток осуществлена задолго до момента инициирования дела о несостоятельности и не изменялась.

Целью введения правил об исключительной подсудности дела о банкротстве гражданина - по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц (находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц).

Более того, факт проживания должника по месту своей регистрации в г.Владивосток установлен и подтверждается копией паспорта гражданина РФ Недбай А.С., адресной справкой Отдела по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г.Владивостоку от 24.03.2023.

В материалах дела имеется договор поручительства от 08.08.2017, в котором указан адрес регистрации гражданина Недбай А.С. в г. Москве, ул. Б.Декабрьская, 4, кв.58 (т.1, л.д.24).

Вместе с тем, представленные Недбай А.С. документы - выписка из домовой книги (т.1, л.д. 68) и копия паспорта свидетельствуют о том, что Недбай А.С. вместе с семьей снялся с регистрационного учета в г. Москве с апреля 2017 года и в октябре 2017 г. зарегистрировался по новому месту жительства в г. Владивостоке.

В силу сложившейся судебной практики суд должен выяснять не имеется ли обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должника, выразившегося манипулированием территориальной подсудностью (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635).

На вопрос суда представитель Недбая А.С. пояснил, что на момент заключения договора поручительства в августе 2017 г. он продолжал проживать в Москве. Учитывая, что Недбаем А.С. представлена совокупность документов, подтверждающих его регистрацию по новому месту жительства в г. Владивостоке с октября 2017 г., переезд к новому месту жительства всей семьей, отсутствие фактов дальнейшего изменения места жительства, судебная коллегия не усматривает со стороны должника манипулирование территориальной подсудностью.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-218575/22 вынесено с нарушением правил о подсудности, подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-218575/22 отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко