Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-2939/23 по делу N А60-56053/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-56053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МК "Гермес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года

по делу N А60-56053/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК "Гермес" (ИНН 6685152676, ОГРН 1186658062942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 6679096991, ОГРН 1169658089600),

о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар, возложении обязанности забрать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" 347 048 руб. 00 коп., уплаченных за поставленный товар, не соответствующий требуемым характеристикам, по договору поставки N УЗТПА-1258 от 01.04.2022, возложении на ответчика обязанности забрать товар, не соответствующий требованиям ООО "МК "Гермес", на общую сумму 154 309 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "МК "Гермес", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 518, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, в связи среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре. Отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место быть поставка иного товара, нежели того, поставка которого была согласована в заявке, направленной истцом ответчику по электронной почте; у истца отсутствовали замечания по количеству товара, а также по его качеству (на основании визуального осмотра), поскольку полагал, что ответчик поставил товар именно с номинальным давлением в 2,5 мПа. Считает, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара и не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ; наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков, и, соответственно на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. Настаивает на том, что покупателю, имеющему право отказаться от товара, не соответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара; предъявление претензии истцом спустя более трехдневного срока с даты поставки товара, не исключают обоснованность подобных возражений покупателя. Указывает, что 29.07.2022 (спустя четыре дня с даты поставки второй партии товара) ответчик был уведомлен о том, что полученный товар не соответствует величине номинального давления в 2,5 мПа (подтверждается перепиской сторон, а также фотографиями, направленными истцом ответчику); истец сообщил о том, что ширина поставленных фланцев равна 10 мм; о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует требуемой величине номинального давления истец узнал после того, как передал товар на производство. Ссылаясь на переписку сторон, указывает, что порядок возврата товара, а также требуемые ответчиком документы, подтверждающие возврат товара, уже не соответствуют ни договоренностям сторон, ни положениям заключенного договора.

До начала судебного заседания от ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" (поставщик) и ООО "МК "Гермес" (покупатель) 01.04.2022 заключен договор поставки N УЗТПА-1258, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, в ассортименте и по цене, согласно выставленным счетам и/или спецификациям на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условия поставки каждой партии товара (срок поставки, адреса доставки, способ поставки, порядок расчетов и прочие условия) согласуются сторонами в соответствующей спецификации.

Во исполнение условий договора, поставщиком был поставлен товар на общую сумму 154 309 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N 1358 от 12.07.2022 и N 1481 от 25.07.2022.

Ссылаясь на то, что при приемке товара было выявлено, что величина давления товара соответствует не заявленным покупателем 2,5 мПа, а 2,5 бар (что составляет при пересчете 0,25 мПа ниже требуемого давления в 10 раз), о чем поставщик был уведомлен устно и письменно, покупатель в переписке просил осуществить обмен поставленного товара на товар с указанными в заявке характеристиками, либо его возврат.

В дальнейшем в адрес поставщика была направлена претензия от 07.09.2022, в которой покупатель заявил об отказе от исполнения счета N 9113 от 15.06.2022 и просил в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии возвратить уплаченную сумму поставленного товара, не соответствующего заявленным истцом условиям в части характеристик товара, в размере 347 048 руб. 00 коп., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам. Кроме того, просил поставщика принять отгруженный ранее товар на общую сумму в размере 154 309 руб.00 коп. и сообщить дату готовности приемки такого товара.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в силу пункта 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, в ассортименте и по цене, согласно выставленным счетам и/или спецификациям на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, в данном случае спецификация между сторонами не была оформлена. Был выставлен счет N 9113 от 15.06.2022 на оплату товара в указанном количестве, наименовании и ассортименте. При этом, в счете также указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 "Условия приемки" заключенного договора, товар считается принятым покупателем по качеству и количеству, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения товара от поставщика или перевозчика покупатель не заявит о поставке товара ненадлежащего качества или количества.

В соответствии с пунктом 2.9 договора приемка товара производится по его фактическому количеству и качеству путем осмотра и подсчета покупателем.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае, если при приемке товара по внутритарному количеству, а также качеству товара будут обнаружены брак и/или недостача, покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором отражается несоответствие фактического наличия товаров данным содержащимся в УПД, транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - несоответствие требованиям к качеству товаров, предусмотренным в договоре, фотографирует ящик (поддон) с упаковочным листом.

В силу пункта 2.13 договора претензии покупателя, заявленные с нарушением сроков, указанных в пункте 2.3. настоящего договора поставщиком не рассматриваются, товар считается принятым покупателем без претензий к качеству и/или количеству.

В соответствии с пунктом 2.14 договора все остальные вопросы, связанные с приемкой товара по количеству и качеству не согласованные сторонами в настоящем договоре подлежат разрешению в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N 6-П и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N 7-П может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае данное правило договором предусмотрено, вопреки доводов апелляционной жалобы, стороны и суд должны руководствоваться, в том числе положениями Инструкции N П-7, поскольку в настоящем случае речь идет о качестве товара (соответствии поставленного товара условиям договора (счетам и/или спецификациям).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции N П-7 при приеме груза предприятие-получатель (истец) в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

- проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе;

- проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен истцом 31.08.2022, т.е. по прошествии 3-х дней с момента приемки (12.07.2022 и 25.07.2022) товара любой партии.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, акт N 122 от 31.08.2022 составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика, без привлечения специалистов соответствующего профиля, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как следует из акта от 31.08.2022, истец произвел выборочную проверку фланцев, отнеся её результат на весть поставленный товар.

В связи с тем, что договором поставки не предусмотрена выборочная проверка качества товара, то следует руководствоваться пунктом 15 Инструкции N П-7, где указано, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Вместе с тем, ни заключенный между сторонами договор, ни иные правила не содержат в себе возможности истца проводить выборочную проверку качества товара.

Согласно пункту 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда техническими условиями для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Согласно пункту 27 Инструкции N П-7, об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Соответствующий акт отсутствует.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не содержат доказательств как соблюдения порядка приемки продукции, в случае выявления в процессе приемки несоответствия поставленной продукции условиям договора, в том числе и по ассортименту, предусмотренный Инструкцией N П-7, так и не содержат доказательств наличия дефектов поставленного товара, в том числе, что товар был поставлен не тот, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-56053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова