Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3051/23 по делу N А76-47184/2020

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плеханова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-47184/2020 об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" - Волкова Е.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" Редькина Вячеслава Викторовича - Спиридонова Е.А. (паспорт, доверенность от 24.03.2023);

Плеханова Виктора Викторовича - Дрозд В.М. (паспорт, доверенность от 29.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Фокус Групп" - Дрозд В.М. (паспорт, доверенность от 24.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Петросталь-Сервис" (ОГРН 1167456063818, ИНН 7453292643) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс "НИСМА" (ОГРН 1117411001355, ИНН 7411000881).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 требование Плеханова Виктора Викторовича в размере 3 110 000 руб. 00 коп, в том числе 2 735 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, должника ООО КПК "НИСМА".

Конкурсный управляющий Редькин Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил требования Плеханова Виктора Викторовича признать обоснованными в размере 3 110 000 руб. 00 коп., в том числе 2 735 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. процентов, учесть их как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (вх.N от 23.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу N А76-47184/2020 в части включения требования Плеханова Виктора Викторовича в размере 3 110 000 руб. 00 коп, в том числе 2 735 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Плеханова Виктора Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Плеханов В.В. указывает, что перечисленные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства были известны ему не позднее 27.04.2022, так как содержались в отзыве конкурсного управляющего на требование кредитора. По состоянию на 27.04.2022 конкурсный управляющий также располагал всеми доказательствами, положенными в основу приведенных выше доводов, включая копию договора об уступке права требования (цессии) N 23/14 от 20.04.2020, заключенного между ПАО "Челябинвестбанк" и Медведевой Е., копию договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2021, заключенного между Медведевой Е. и Плехановым В.В., расписки Медведевой Е. от 13.10.2021 о получении от Плеханова В.В. денежных средств в счет оплаты по договору уступки права требования от 13.10.2021, а также копии кредитных договоров и договоров поручительства и иных документов, подтверждающих факт возникновения у должника обязательств перед ПАО "Челябинвестбанк" и дальнейшего их перехода к Медведевой Е. Конкурсный управляющий также располагал копией решения Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2021, а также копией доверенности от 14.06.2020, на которые он ссылался как на доказательства аффилированности должника и кредитора. С учетом изложенного, срок на подачу заявления о пересмотре определения от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий, подлежит истечению не позднее, чем с 27.04.2022. По мнению кредитора, конкурсным управляющим пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное им заявление не подлежало рассмотрению, а срок на его подачу в силу прямого указания ч. 2 ст. 312 АПК РФ не подлежал восстановлению в любом случае. Судом не соблюдена процессуальная форма рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Также кредитор указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности на представление возражений по новым поступившим доказательствам. Ни с заявлением об уточнении требований, ни с ходатайством о восстановлении процессуального срока кредитор не был ознакомлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника, судебных актов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как судебные акты размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, анализ финансового состояния имеется в материалах основного дела о банкротстве, кроме того, не установлены обстоятельства, препятствующие его предоставлению суду первой инстанции.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Редькина В.В. (вх.N 19040 от 23.03.2023).

В судебном заседании 12.04.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.02.2023.

Представитель ООО "Инвест-Лизинг" также заявил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

15.06.2020 между Плехановым Виктором Викторовичем (займодавец) и ООО КПК "Нисма" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа не позднее 12 месяцев с даты подписания договоре займа.

Согласно п. 1.1. договора за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России плюс 2%, но не менее 50 000 рублей в месяц.

Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет заемщика по предоставленным им реквизитам (п.1.2. договора).

Согласно п. 2.4 договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по формуле простых процентов за пользование суммой займа, начиная со дня фактического предоставления суммы займа и до даты погашения задолженности в полном объеме. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. За фактическое количество дней пользования суммой займа. Последний платеж процентов производится в установленный в п. 1.1 договора срок полного погашения задолженности по договору одновременно с погашением основного долга.

Кредитор предоставил должнику займ в сумме 4 078 000 руб., по платежным поручениям N 137 от 16.06.2020 на сумму 400 000 руб., N 636 от 07.07.2020 на сумму 400 000 руб., N 970 от 25.08.2020 на сумму 135 000 руб., N 509 от 09.09.2020 на сумму 195 000 руб., N 115 от 18.09.2020 на сумму 210 000 руб., N 384 от 06.10.2020 на сумму 190 000 руб., N 449 от 20.10.2020 на сумму 170 000 руб., N 260 от 05.11.2020 на сумму 415 000 руб., N 533 от 23.11.2020 на сумму 150 000 руб., N 958 от 27.11.2020 на сумму 80 000 руб., N 626 от 07.12.2020 на сумму 140 000 руб., N 307 от 22.12.2020 на сумму 125 000 руб.,N 109 от 23.12.2020 на сумму 125 000 руб., N 403 от 12.01.2021 на сумму 270 000 руб., N 819 от 26.01.2021 на сумму 245 000 руб., N 620 от 10.02.2021 на сумму 250 000 руб., N 395 от 26.02.2021 на сумму 265 000 руб., N 820 от 09.03.2021 на сумму 150 000 руб., N 309 от 15.03.2021 на сумму 115 000 руб., N 295 от 25.03.2021 на сумму 38 000 руб., N 411 от 26.03.2021 на сумму 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставить денежные средства по займу кредитором представлены копии налоговых деклараций за 2018-2020 гг., подтверждающие доход Плеханова В.В. за указанный период в размере 410 330 429 руб.

Денежные средства в установленную договором дату должником возвращены не были, задолженность ООО КПК "Нисма" по договору займа составляет 4 515 903 руб. 22 коп., из них 4 078 000 руб. основной долг, 437 903 руб. 22 коп. проценты за пользование займом за период с 16.06.2020 по 08.03.2021.

Расчет процентов произведен, согласно условиям договора п.п. 1.1, 1.2, 2.4 договора.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2021 требование Плеханова Виктора Викторовича в размере 3 110 000 руб. 00 коп, в том числе 2 735 000 руб. основной задолженности, 375 000 руб. процентов, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью КПК "НИСМА", с отдельным учетом пени как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 343 000 руб. и процентов в размере 62 903 руб. 22 коп., прекращено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда 01.12.2021 в части включения требования Плеханова Виктора Викторовича в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на его аффилированность с должником и факт предоставления им должнику компенсационного финансирования.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 Плеханову Виктору Викторовичу отказано в признании его требований в общем размере 134 262 863,87 руб., как обеспеченное залогом имущества должника и включению его требований в 3-ю очередь требований кредиторов должника ООО КПК "НИСМА".

Постановлением Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда N 18АП-9112/2022 от 05.09.2022 года по делу N А76-47184/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 года оставлено в силе, апелляционная жалоба Плеханова Виктора Викторовича без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 вступившим в законную силу 05.09.2022 установлена фактическая аффилированность между Плехановым Виктором Викторовичем и Панфиловым Сергеем Викторовичем (руководителем должника).

Судами сделан вывод о том, что с 2018 года у должника началось динамичное накопление задолженности, а действия по выкупу долга Плехановым В.В. является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Апелляционным судом указано на цель создания со стороны аффилированных лиц задолженности у внешне "независимого" кредитора, однако, действующего в интересах контролирующего должника лица для создания подконтрольной задолженности с целью последующего контроля в процедуре банкротства и участия в распределении конкурсной массы должника. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия носили согласованный характер и являлись недобросовестными.

С учетом изложенного, факт наличия финансового кризиса и выявленный впоследствии факт аффилированности способны повлиять на результат рассмотрения дела и соответственно являются вновь открывшимися с позиции части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции приняв во внимание изложенные обстоятельства, посчитал необходимым отменить судебный акт и назначить к рассмотрению требование кредитора с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются указанные в частях 2 и 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для пересмотра определения суда от 01.12.2021 назвал установление в ходе рассмотрения требований Плеханова В.В. обстоятельства по отношению к должнику (определение суда от 17.06.2022). При этом, соответствующее обстоятельство стало известно конкурсному управляющему после вступления указанного судебного акта в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 8027/22 от 08.12.2022). Именно с этого момента, по мнению конкурсного управляющего, начинается исчисление срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий обратился в суд 23.12.2022, то есть после истечения трехмесячного, но в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, так как конкурсный управляющий добросовестно полагал, что вправе подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления в силу определения суда, которым установлен факт фактической аффилированности, рассчитывая, таким образом, на эффективную судебную защиту, об этом свидетельствует его процессуальное поведение.

Информацию об аффилированности Плеханов В.В. и Панфилов С.В. тщательно скрывали, поскольку применили такую конструкцию управления должником, будучи не связанными с ним юридически. Процесс доказывания был основан на косвенных доказательствах, в общей массе представленными кредиторами, в связи с чем, все выявленные факты являются установленными только по вступлению в законную силу определения суда (05.09.2022).

При таких условиях пропуск процессуального срока вызван не исключительно причинами организационного характера.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего направлены на защиту публичных интересов, а так же конкретные обстоятельства дела о банкротстве, суд обоснованно восстановил пропущенный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, признавая требования Плеханова В.В. в сумме 3 110 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО КПК "НИСМА", суд первой инстанции руководствовался наличием доказательств предоставления кредитором займа должнику, а также отсутствием доказательств заинтересованности между должником и кредитором, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно предоставления данным аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику.

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А76-47184/2020 следует наличие аффилированности Плеханова В.В. по отношению к должнику. Анализируя доводы о фактической аффилированности Плеханова В.В., Медведевой Е. и должника, суд первой инстанции сослался на доверенность от 14.07.2020, выданную Банком на имя Дихтяр Д.А., Бекетова М.А., Вихарькова М.С., Фарафонова А.А., для целей внесения в интересах Медведевой Е. изменений в регистрационные записи в отношении недвижимого имущества (предметы залога), а также обратил внимание, что доверенность оформлена на лиц, которые представляли интересы общества "КПК "НИСМА" (Вихарьков М.С., Бекетов М.А.) и в настоящее время продолжают представлять интересы контролирующего должника лица Панфилова С.В. (Бекетов М.А.), а при совершении и исполнении договора цессии действовали в интересах Медведевой Е.

При этом, данное обстоятельство было оценено судами в совокупности с иными фактами, признанными достаточными для вывода о действиях Медведевой Е. и Плеханова В.В. в интересах одного из бенефициаров должника - Панфилова С.В.

В частности, суды обратили внимание на передачу Медеведевой Е. прав требований без договора поручительства, заключенного Банком с Панфиловым С.В., а также на последующее процессуальное поведение Плеханова В.В. в деле N 2-1138/21, в рамках которого решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 задолженность взыскана только с поручителей, за исключением контролирующего должника лица - Панфилова СВ., в удовлетворении требований к которому было отказано по формальному основанию - непредставление оригиналов договоров поручительства; при этом Плеханов В.В. не возражал против отсутствия данного договора у него, каких-либо процессуальных ходатайств не заявлял, с жалобой на данный судебный акт не обращался, а в суде апелляционной инстанции (по жалобе иного лица - Фролова М.С.) пояснил, что договор вероятно был утерян.

При этом суды отметили, что в соответствии с приложением N 1 к договору цессии, заключенному между Медведевой Е. и Банком, оригиналы всех договоров поручительства, в том числе и в отношении Панфилова С.В., были переданы в адрес цессионария, что также нашло свое отражение в определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-234129/20.

Помимо изложенного, суды приняли во внимание, что, как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 02.09.2021 по делу N 33-36110/21 (N 2-1138/21), при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности Медведева Е. заявила о принятии обеспечительных мер только в отношении Фролова М.С. и Рубаева Н.Ф., в то время как к должнику и Панфилову С.В. о принятии таких мер заявлено не было; аналогично Плеханов В.В. также не заявлял о принятии обеспечительных мер в отношении должника и Панфилова С.В.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что данные факты не могут быть расценены как поведение независимого кредитора должника, а напротив, свидетельствует о фактической аффилированности Плеханова В.В., Панфилова С.В. и общества КПК "НИСМА".

Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данных требований Плеханова В.В., так как наличие его аффилированности по отношению к должнику возлагает на такого кредитора бремя доказывания такого обстоятельства как предоставление денежных средств в отсутствие финансового кризиса должника.

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные заявившим требование лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4).

Поскольку данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции и конкурсному управляющему на момент вынесения определения суда от 01.12.2021, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что фактическая аффилированность действительно установлена судом в рамках иного обособленного спора через сложный скрытый механизм взаимоотношений участников, имеющиеся в деле документы не давали четкого представления о возможной фактической аффилированности, в связи с этим, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кредитора о нарушении его прав тем обстоятельством, что ему не предоставлена возможность по предоставлению дополнительных доказательств по существу заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку такая возможность предоставлена кредитору - назначено судебное заседание по рассмотрению его требований после отмены определения суда от 01.12.2021 на 20.02.2023, вопрос правомерности нахождения в реестре, об очередности погашения требований Плеханова В.В. на сумму 3 110 000 руб. не рассматривался судом. К данному судебному заседанию заявитель вправе был предоставить иные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего 29.12.2022, назначил к рассмотрению на 02.02.2023, при этом в судебном заседании 02.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2023. За указанный период кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, по указанным выше основаниям. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова