Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 21АП-817/23 по делу N А84-10391/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А84-10391/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года по делу N А84-10391/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.М. Архипенко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фоди" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 29.11.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фоди" (далее - ООО "Фоди") с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку лекарственных препаратов от 23.06.2022 N 2124-313413 в сумме 407 444,20 рублей, из которых: 401 620,70 рублей - стоимость поставленного товара; 5 823,50 рублей - неустойка, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции 26.01.2023 от ООО "Фоди" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору от 23.06.2022 N 2124-313413 на сумму 216 728,80 рублей (товарные накладные от 14.07.2022 N ФД-002638, ФД-002636, от 19.07.2022 N ФД-002706, от 26.07.2022 N ФД-002842, от 20.09.2022 N ФД-003769) и о прекращении производство по делу в соответствующей части.

Решением Арбитражного суд города Севастополя от 17.02.2023 принят отказ ООО "Фоди" от иска в части требования о взыскании с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" задолженности по оплате поставленного по гражданско-правовому договору от 23.06.2022 N 2124-313413 товара (товарные накладные от 14.07.2022 N ФД-002638, ФД-002636, от 19.07.2022 N ФД-002706, от 26.07.2022 N ФД-002842, от 20.09.2022 N ФД-003769) в размере 216 728,80 рублей. В данной части прекращено производство по делу. Исковые требования ООО "Фоди" удовлетворены полностью, взыскана с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу ООО "Фоди" задолженность по оплате поставленного по гражданско-правовому договору от 23.06.2022 N 2124-313413 товара (товарная накладная от 12.09.2022 N ФД-003587) в размере 184 891,90 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 5 823,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29.11.2022 по 30.01.2023 в размере 3 074,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 149,00 рублей.

Определено дальнейшее начисление и взыскание неустойки в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, производить на сумму 184 891,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено наличие у ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" значительной кредиторской задолженности, которая препятствует выполнению обязательств по оплате контракта. Указывает, что учреждение является бюджетным, финансирование которого, производится в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, распределение поступающих средств, строго регламентировано. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", возражает против начисления неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.03.2023 от ООО "Фоди" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.03.2023 от ООО "Фоди" поступил отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы основной задолженности, фактически оплаченной ответчиком после принятия решения Арбитражным судом города Севастополя в сумме 184 891,00 рублей, решение в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 5 823,50 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.11.2022 по 30.01.2023 в размере 3 074,60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 149,00 рублей, и дальнейшего начисления и взыскания неустойки в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, на сумму 184 891,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга, оставить без изменения.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного по гражданско-правовому договору от 23.06.2022 N 2124-313413 товара (товарная накладная от 12.09.2022 N ФД-003587) в размере 184 891,90 рублей, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанные заявления подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ.

Из представленного заявления усматривается, что истец определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в сумме 184 891,00 рублей.

Заявление об отказе от иска соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, подано полномочным лицом до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что принятие отказа от части исковых требований нарушит права и законные интересы истца и (или) иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части также подлежит прекращению, на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (Заказчик) и ООО "Фоди" (Поставщик) был заключен договор N 2124-313413 на поставку лекарственного препарата с МНН: Винпоцетин, Амиодарон, Дигоксин, Амлодипин, Бетагистин, Изосорбида мононитрат, Нифедипин, Лизиноприл, Периндоприл, Эналаприл, Лозартан.

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата с МНН: Винпоцетин, Амиодарон, Дигоксин, Амлодипин, Бетагистин, Изосорбида мононитрат, Нифедипин, Лизиноприл, Периндоприл, Эналаприл, Лозартан в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком, структурированного документа о приемке, а также представления поставщиком в срок 5 дней документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры (в трех экземплярах); в) копий регистрационных удостоверений на Товар; г) копии документа о соответствии Товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Договору), в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора (пункт 9.6 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил в пользу ответчика товар общей стоимостью 401 620,70 рублей, что подтверждается товарными накладными от 14.07.2022 N ФД-002638, ФД-002636, от 19.07.2022 N ФД-002706, от 26.07.2022 N ФД-002842, от 20.09.2022 N ФД-003769, от 09.09.2022 N ФД-003587.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного по Договору товара не исполнил, 24.10.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 1706, в которой изложил требование о погашении образовавшейся задолженности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного по товарным накладным от 14.07.2022 N ФД-002638, ФД-002636, от 19.07.2022 N ФД-002706, от 26.07.2022 N ФД-002842, от 20.09.2022 N ФД- 003769 товара в сумме 216 728,80 рублей была осуществлена 30.11.2022, то есть с нарушением установленного Договором срока. В связи с чем, ООО "Фоди" отказалось от иска в указанной части требований.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N 762599 от 28.02.2023 ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" оплатило сумму основной задолженности сумме 184 891,00 рублей.

В связи с чем, ООО "Фоди" в суде апелляционной инстанции отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, ООО "Фоди" просит взыскать с ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" пени в размере 5 823,50 рублей, начисленные за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 28.11.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.4 Договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по Договору товара за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 составляет 5 823,50 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В Постановлении N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному судом расчету за период с 29.11.2022 по дату вынесения решения суда первой инстанции (30.01.2023) размер неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства по оплате поставленного по Договору товара составляет 3 074,60 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного товара в сумме 5 823,50 рублей (за период с 02.10.2022 по 28.11.2022), в сумме 3 074,60 рублей (за период с 29.11.2022 по 30.01.2023).

Также, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов на сумму 184 891,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга (28.02.2023).

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
184 891,90	31.01.2023	28.02.2023	29	184 891,90 Ч 29 Ч 0.03%	1 608,56 р.
				Итого:	1 608,56 руб.
Сумма основного долга: 184 891,90 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 608,56 руб

Таким образом, согласно расчету апелляционного суда, размер процентов на сумму 184 891,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга (28.02.2023), подлежат удовлетворению в сумме 1 608,56 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец отказался от части исковых требований и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем, государственная пошлина по данной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с неудовлетворением заявителя апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фоди" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного по гражданско-правовому договору от 23.06.2022 N 2124-313413 товара (товарная накладная от 12.09.2022 N ФД-003587) в размере 184 891,90 рублей.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года по делу N А84-10391/2022 в части удовлетворения требования о взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" задолженности по оплате поставленного по гражданско-правовому договору от 23.06.2022 N 2124-313413 товара (товарная накладная от 12.09.2022 N ФД-003587) в размере 184 891,90 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года по делу N А84-10391/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" неустойку начисленную на сумму 184 891,90 рублей за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, начиная с 31.01.2023 по 28.02.2023 в размере 1 608,56 рублей."

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года по делу N А84-10391/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова