Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-15416/23 по делу N А40-263719/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-263719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.И.Попова,

судей:	Г.М.Никифоровой, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "СМУ-10" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-263719/22 принятое

по заявлению ООО СФ "СМУ-10" к ФАС России

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" 2) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга 3) АО "Электронные торговые системы"

О признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:	Трутнева В.Ю. по доверенности от 28.11.2022;
от ответчика:	Гузачева Е.А. по доверенности от 21.11.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Цырцанова О.В. по доверенности от 12.01.2023; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СФ "СМУ-10" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее- антимонопольный орган) от 11.11.2022 г. по делу N 28/06/105-3338/2022.

Решением от 25.01.2023 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

От антимонопольного органа поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от АО "ЭТС" и Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга поступили отзывы.

Представители Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", АО "ЭТС" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, общество принимало участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по строительству здания общеобразовательной школы, размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) с номером извещения 0172200002522000380, начальная максимальная цена контракта 2 661 045 004,46 рублей.

Закупка проводилась уполномоченным органом- Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга для нужд государственного заказчика- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (СПб ГКУ "ФКСР").

31.10.2022 г. в ЕИС опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому, заявка общества отклонена по причине отказа в принятии независимой гарантии, представленной для обеспечения заявки, в которой бенефициаром был указан государственный заказчик, а не уполномоченный орган, как было указано в извещении о проведении Закупки.

02.11.2022 г. общество подал жалобу в порядке главы 6 Закона о контрактной системе в ФАС России на указанные действия уполномоченного органа и государственного заказчика, мотивированная тем, что бенефициаром но независимой гарантии выступает государственный заказчик (ст. 44. ст. 45), а не уполномоченный орган, осуществляющий техническое проведение процедуры закупки.

11.11.2022 г. комиссией ФАС России принято решение о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренных ненормативных правовых актов.

Коллегией установлено, что довод апелляционной жалобы Заявителя сводится к тому, что Комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о контрактной системе уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях, муниципальными образованиями.

Частью 11 статьи 26 Закона о контрактной системе установлено, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями, в соответствии со статьей 26 Закона, применяются положения Закона о контрактной системе, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также, контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 1 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона, заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены основания для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком.

В соответствии с пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 378 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно Извещению участник закупки обязан представить обеспечение заявки в размере, установленном в извещении об осуществлении закупки. Обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется, в том числе, путем предоставления независимой гарантии. Бенефициаром по независимой гарантии выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2022 N ИЭОК1 заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, поскольку представленная в качестве обеспечения заявки независимая гарантия от 27.10.2022 N 09КЕ5Х, не соответствовала требованиям ст.45 Закона, Порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а так же условия гарантии раздела "Обеспечение заявки" извещения о закупке, а именно: в представленной независимой гарантии указано, что Бенефициаром является: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", что не соответствует установленным требованиям извещения о закупке, где Бенефициаром является Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга".

На заседании Комиссии ФАС России также установлено, что Заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе представлена независимая гарантия от 27.10.2022 N 09КЕ5Х, согласно которой бенефициаром является Заказчик.

При этом, пунктом 2.2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 N 1095 "О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга" (далее- Постановление N 1095) в целях централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга на Уполномоченный орган возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов, в том числе, совместных конкурсов и аукционов для исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, осуществляющих централизованные закупки в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона о контрактной системе, с начальной (максимальной) ценой контракта, максимальным значением цены контракта (в случае если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить) до 31.12.2022 от 100 млн. руб. и после указанной даты от 40 млн руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.3.1 Постановления N 1095 уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, осуществляющее определение поставщика, обладают полномочиями разрабатывать и утверждать регламент работы, в котором, в том числе, устанавливает порядок организации работы с предоставленным участником закупки обеспечением заявки.

Пунктом 1.3.4 Регламента установлен порядок организации работы уполномоченного органа с обеспечением заявки, предоставленной участником закупки.

В соответствии с пунктами 4.19 и 4.19.1 раздела 4 порядка организации работы уполномоченного органа, при определении уполномоченным органом поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронной процедуры отдел осуществления централизованных закупок и межведомственного взаимодействия, в том числе, представляет в отдел бюджетного планирования и бухгалтерского учета Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), информацию о независимой гарантии, представленной победителем закупки в качестве обеспечения заявки.

Кроме того, пунктами 4.20 и 4.20.1.2 Регламента установлено, что для принятия комиссией обоснованных решений в порядке при проведении электронных процедур, отдел осуществления централизованных закупок и межведомственного взаимодействия осуществляет предварительное рассмотрение независимых гарантий, поступивших в качестве обеспечения заявки и включенных в реестр независимых гарантий, размещенный в ЕИС.

При этом, пунктом 4.21 Регламента установлено, что отдел бюджетного планирования и бухгалтерского учета при получении информации, указанной в пункте 4.19.1 Регламента работы уполномоченного органа, осуществляет бухгалтерский учет поступивших независимых гарантий, представленных участниками электронных процедур в качестве обеспечения заявок, в соответствии с действующими стандартами бухгалтерского учета для бюджетных учреждений.

Также, в соответствии с пунктом 4.24 Регламента, предъявляется требование об уплате денежных сумм по независимой гарантии в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике электронной процедуры в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Учитывая приведенные выше нормоположения (Постановление N 1095 и Регламент), а также тот факт, что Заказчиком в Извещении установлено, что бенефициаром по независимой гарантии является Уполномоченный орган, ответчик вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о том, что представленная Заявителем Независимая гарантия, бенефициаром которой является Заказчик, не соответствует Извещению и, противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом верно установлено, что действия Комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения, не противоречат положениям Закона о контрактной системе и основаны на материалах дела.

Ссылка Заявителя на то, что его права являются нарушенными, в том числе, ввиду указания в решении на возможность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, правильно оценена судом первой инстанции, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение ФАС России не противоречит нормам права и тем самым, не нарушает законных прав и интересов Заявителя.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильного по существу решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-263719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева