Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-4646/22 по делу N А11-13066/2021

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А11-13066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 по делу N А11-13066/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 25 665 924 руб. 67 коп. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ПАО "Совкомбанк" - Сапрыкина Д.В., по доверенности от 01.08.2021 N 10-10180-21F сроком действия три года;

от УФНС России по Владимирской области - Ярощук И.В., по доверенности от 29.03.2023 N 21-99/33 сроком действия по 22.02.2024, приказ ФНС России от 07.12.2022 N ЕД 7-4/1165,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ООО "АДМ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 25 665 924 руб. 67 коп. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.11.2022 в удовлетворении заявления Банка отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения перечислений признаков неплатежеспособности. Банк отмечает, что при перечислении денежных средств в пользу уполномоченного органа последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований. По мнению заявителя, оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку они произведены в принудительном порядке со значительной просрочкой со стороны должника и размер платежей превысил один процент балансовой стоимости активов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил относительно допуска представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) к участию в судебном заседании как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, а также приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Владимирской области Ярощук И.В. допущена судом к участию в судебном заседании в качестве представителя уполномоченного органа в деле о банкротстве, отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Владимирской области от 31.03.2023 приобщен в материалы дела в качестве письменные объяснения уполномоченного орана в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу письменно и представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Демидов Дмитрий Николаевич принятие решения по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2022 ООО "АДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидов Д.Н.

Из выписки о движении денежных средств по счету должника N 40702810270780000005 следует, что в период с 15.05.2021 по 15.11.2021 со счета должника в пользу уполномоченного органа были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 25 665 924 руб. 67 коп.

Полагая, что данные перечисления недействительны, Банк обратился в суд с заявлением о признании о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 25 665 924 руб. 67 коп. в пользу уполномоченного органа и применении последствий недействительности сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренные перечисления совершены в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Согласно редакции данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Единственным фактом осведомленности уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства, в соответствии с пунктами 10, 16 указанного Обзора от 20.12.2016, является публикация сведений в официальном печатном издании.

Кроме того, обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной Банку помимо того, что сделка привела к тому, что уполномоченному органу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано газете "Коммерсантъ" 25.12.2021, а оспариваемые перечисления совершены с 20.05.2021 до 13.07.2021, то есть до публикации сведений о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и отсутствие на момент совершения платежей процедур банкротства в отношении должника, установив, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и предусматривает поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в соответствии с налоговым законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по принудительному списанию денежных средств в пользу Уполномоченного органа недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Банка относительно осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения перечислений признаков неплатежеспособности, отклоняются коллегией судей как необоснованные, поскольку спорные перечисления совершены до принятия заявления о признании должника банкротом 20.10.2021, а также до публикации в ЕФРСБ сообщения об обращении ПАО КБ "Восточный" с заявлением о признании ООО "АДМ" банкротом.

Кроме того, как указывалось ранее, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными и не свидетельствует об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Банком не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе факт, что другой стороной сделки является налоговый орган, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

При этом Банком не были представлены доказательства того, что уполномоченный орган знал или должен был знать что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "АДМ" имело признаки неплатежеспособности.

Применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны. Ни по сроку, ни по размеру обязательств, спорные платежи не отличались от размеров и сроков исполнения обязательств, в принудительном порядке в соответствии с законодательством.

Также стоит отметить, что платежи по уплате обязательных платежей в бюджет не предусматривают встречного исполнения со стороны получателя, что подтверждает факт отсутствия цели у должника причинить вред иным кредиторам. Иных доказательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны конкурсного управляющего не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для признания таких платежей недействительными и применении последствий их недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 304-ЭС 17-2805).

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу указанной нормы, уплата налога является не правом, а обязанностью налогоплательщика, на содержание которой последний своим волеизъявлением повлиять не может.

Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере, большем, чем это установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполнена со значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение).

Ссылка на предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа по отношению к другим кредиторам несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что принудительным взысканием обязательных платежей оказано преимущественное удовлетворение.

Доводы о выходе сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку они произведены в принудительном порядке со значительной просрочкой со стороны должника и размер платежей превысил один процент балансовой стоимости активов должника, признаются не обоснованными о подлежат отклонению коллегией судей в силу следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку является обязанностью организации перед государством.

Согласно пояснениям уполномоченного органа должником произведена уплата налогов в 2019 году в размере 100 529 314 руб., в 2020 году в размере 78 033 166 руб., в 2021 году - 54 783 005 руб. 82 коп.

Таким образом, спорные перечисления существенно не отличаются от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником в течение продолжительного периода времени.

При этом списание платежей произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока.

На основании выше изложенного коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022 по делу N А11-13066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис