Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-12091/23 по делу N А40-113063/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-113063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023

по делу N А40-113063/22, принятое судьей Смысловой Л. А.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Тексамо Трейдинг Лимитед" (Эррикоу Ипсен, 24А, Агиос Спиридонас, 3050, Лимасол, Кипр, Представительство в Российской Федерации, ИНН: 9909227686, НЗА: 20150024092, адрес: 127018, г. Москва, 1-й Вышеславцев переулок, дом 6)

к ответчикам 1) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036),

2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),

3) ГБУ "МКМЦН" (ОГРН: 1097746005500, ИНН: 7707695409),

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961),

третье лицо: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности Компании с ограниченной ответственностью "Тексамо Трейдинг Лимитед" на нежилое здание,

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью "Тексамо Трейдинг Лимитед"

о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цараков З.А. по доверенности от 23.05.2022, уд. адвоката N 11882 от 22.07.2021, Малинин В.В. по доверенности от 23.05.2022, уд. адвоката N 10921 от 23.05.2019;

от ответчика: 1)-2) Матковский В.А. по доверенностям от 22.12.2022 и от 25.11.2022, диплом 107724 3021145 от 07.07.2022, 4) Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0750431 от 02.07.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Тексамо Трейдинг Лимитед" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), Правительству города Москвы (далее -Правительство), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) и ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН) с требованиями, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на часть подвала (часть пом.I комн.4 площадью 30,6 кв.м., комн.1 площадью 16,4 кв.м., комн.6 площадью 5,2 кв.м.), четвертый этаж (пом. I комн. с 1 по 23) общей площадью 243,8 кв.м., чердак площадью 281,5 кв.м., расположенные в нежилом здании общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0024027:1011, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Вышеславцев переулок, дом 6.

Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) и Правительство Москвы обратились со встречными требованиями к КОО "Тексамо Трейдинг Лимитед" о признании надстройки (4 этаж, пом. I, комн. с 1 по 23) и части подвала (подвал, пом. I, комн. 1,6, часть комн.5) общей площадью 296,4 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Вышеславцев переулок, дом 6, самовольной постройкой и обязании КОО "Тексамо Трейдинг Лимитед" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Вышеславцев переулок, дом 6, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (4 этаж, пом. I, комн. с 1 по 23) и части подвала (подвал, пом. I, комн. 1,6, часть комн.5) общей площадью 296,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-113063/22 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поддержал правовую позицию Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ГБУ "МКМЦН" и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Компании находится 4-х этажное нежилое здание, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0024027:1011, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Вышеславцев переулок, дом 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 серия 77 АД, N 004618 (том 2 л.д.17), а также выпиской из ЕГРН N 77/100/398/2018-4042 (том 2 л.д.18).

Указанное нежилое здание было приобретено истцом у акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эспало Холдинг Лимитед" по договору купли-продажи N 88/н от 09.10.2006 (том 2 л.д.30). 05.05.2022 Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" направило в адрес Истца уведомление N МКМЦН-ИСХ-2188/22, в котором указало, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлен факт незаконного (нецелевого) использования Истцом земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024027:26, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Вышеславцев переулок, владение 6, выразившийся в возведении надстройки площадью 281,5 кв.м., которая представляет собой чердачное помещение здания, принадлежащего Истцу (том 2 л.д.36).

В данном уведомлении ГБУ МКМЦН предложило в срок до 15.05.2022 добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта, а также указало, что если Истец добровольно не осуществит демонтаж чердачного помещения, тогда ГБУ МКМЦН в административном (внесудебном) порядке осуществит снос чердачного помещения площадью 281,5 кв.м.

25.05.2022 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) направила в адрес Истца уведомление ГИН-ИСХ-22613/22, в котором указала, что надстройка (чердачное помещение) общей площадью 281,5 кв.м. на кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано.

По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости (том 2 л.д.37).

Госинспекция по недвижимости указала на то, что в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0024027:1011 установлено, что ранее на указанном земельном участке располагалось трехэтажное нежилое здание площадью 707 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024027:1011 произошло в результате реконструкции путем увеличения высотности с 13,7 метров до 18,2 метров, разрытия подвала (пом.I, комн. 1 и 6, часть комн. 5), возведения 4 этажа (пом.I, комн. с 1 по 23), возведения надстройки (чердак, пом. I, комн. 1,2). Надстройка (чердак, пом. I, комн. 1,2) на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано, разрешительная документация на реконструкцию не оформлялась, земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Госинспекция по недвижимости также указала, что по результатам обследования установлено, что земельный участок для целей реконструкции подвала (пом.I, комн. 1 и 6, часть комн. 5), 4 этажа (пом.I, комн. с 1 по 23) не предоставлялся, о чем составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Истец, полагая, что нежилое здание и его составные части не являются незаконно возведенными, не отвечают признакам самовольного строительства, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований Департамент указал, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Государственная регистрация права собственности Истца произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения со встречными требованиями.

Оценив первоначальные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как следует из ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Как следует из положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что здание истца, включая его отдельные элементы, такие как часть подвала (часть пом.I комн.4 площадью 30,6 кв.м., комн.1 площадью 16,4 кв.м., комн.6 площадью 5,2 кв.м.), четвертый этаж (пом. I комн. с 1 по 23) общей площадью 243,8 кв.м., чердак площадью 281,5 кв.м., не отвечают признакам самовольного строительства и поэтому не подлежат сносу, что подтверждается следующим.

Также, судом установлено, что здание, принадлежащее истцу на праве собственности, возникло в результате реконструкции, которая была оформлена в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2000 N 2/АКК-П на основании протокола N 3 от 25.02.2000 об итогах аукциона по продаже имущества ГУЭП "Соцпромсервис", ЗАО "Медитек" приняло и оплатило трехэтажное нежилое административное кирпичное здание площадью 815,3 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Вышеславцев пер., дом 6 со следующими характеристиками: общая площадь 707,4 кв.м., кроме того площади лестничных клеток - 107,9 кв.м.; этажность - 3 этажа, подвал, год постройки - до 1917 года.

В июне 2000 года ЗАО "Медитек" обратилось в Префектуру северо-восточного административного округа города Москвы с запросом о проведении реконструкции административного здания, общей площадью 815,3 кв.м., расположенного по адресу: 1-й Вышеславцев переулок, дом 6, находящегося в собственности ЗАО "Медитек", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2000 серия 77 НН, N 020521.

02.06.2000 в ответ на данный запрос Префектура северо-восточного административного округа города Москвы приняла Распоряжение N 1185, в котором указала следующее:

1. Разрешить ЗАО "Медитек" провести реконструкцию здания по адресу: 1-й Вышеславцев переулок, дом 6, без изменения функционального назначения.

2. Оформить в Московском земельном комитете земельно-правовые отношения по земельному участку.

3. Оформить в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы исходно-разрешительную документацию на реконструкцию.

4. Разработать проектную документацию с последующим согласованием в установленном порядке.

5. Получить разрешение на производство работ в Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.

30.07.2000 Префектура северо-восточного административного округа города Москвы приняла Распоряжение N 1547 о предоставлении земельного участка аренду в пользу ЗАО "Медитек".

14.08.2000 во исполнение указаний Префектуры северо-восточного административного округа города Москвы между Московским земельным комитетом и ЗАО "Медитек" заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 11-02-015714, предметом которого является земельный участок площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Вышеславцев переулок, владение 6, предоставляемый в пользование на условиях аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Медитек" (лицо, осуществившее реконструкцию Объекта) получило земельный участок в аренду для осуществления реконструкции Объекта на законных основаниях.

При этом судом установлено, что в п.1.4. Договора аренды от 14.08.2000 указано, что на земельном участке имеется 3-этажное здание с подвалом, принадлежащее ЗАО "Медитек" на праве собственности.

Как подтверждено материалами дела после реконструкции к зданию Истца был достроен четвертый этаж.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок для реконструкции здания был предоставлен застройщику на законных основаниях, что подтверждается Договором аренды от 14.08.2000, Распоряжениями Префектуры северо-восточного административного округа города Москвы от 02.06.2000 и 30.07.2000.

При таких обстоятельствах, довод Департамента и Правительства о том, что реконструкция здания была совершена на земельном участке, не отведенном для этих целей, несостоятелен и опровергается материалами дела.

ЗАО "Медитек" заключило первый договор аренды от 14.08.2000 N М-02-015714 сроком до 31.07.2002, при этом договор был заключен на основании распоряжений Префектуры северо-восточного административного округа города Москвы от 02.06.2000 и 30.07.2000, в которых прямо указывалось на то, что земельный участок выделяется для целей реконструкции здания.

Более того, согласно п.1.4. договора аренды от 14.08.2000 N М-02-015714 на участке имеется трехэтажное нежилое здание с подвалом, принадлежащее ЗАО "Медитек" на праве собственности.

При этом в последующем договоре аренды от 31.07.2002 N М-02-018760, который был заключен после реконструкции на срок до 31.07.2051 в п.1.4. оговора указано, что на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание.

Соответственно, органы власти Москвы точно обозначали состояние здания, расположенного на земельном участке, до реконструкции и после реконструкции. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бывший собственник здания ЗАО "Медитек" получил право аренды, допускающее реконструкцию здания, поэтому земельный участок был пригоден для выполнения работ по реконструкции.

В целях осуществления реконструкции здания ЗАО "20 ЦПИ" по заказу ЗАО "Медитек" была подготовлена исходно-разрешительная документация по реконструкции здания.

28.11.2000 ЗАО "Медитек" получило положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы N 162-4/00 МГЭ, в соответствии с которым Мосгосэкспертиза указала, что рабочий проект по реконструкции административного здания с технико-экономическими показателями: общей площадью 1370 кв.м. согласовывается для утверждения в установленном порядке и выпуска в Инспекцию госархстройнадзора Москомархитектуры. Судом установлено, что при проектировании здания компетентными органами выдавались следующие разрешительные документы:

1. Градостроительное заключение N 053-41 от 12.10.2000, основанием для разработки которого выступили распоряжения Префектуры СВАО от 02.06.2000 N 1185 и от 31.07.2000 N 1547;

2. Заключение по условиям проектирования;

3. Заключение по обследованию объекта недвижимости;

4. Заключение по отводу земельного участка под строительство от 21.08.2000 N 10-16/1330;

5. Заключение государственного комитета по охране окружающей среды от 22.09.2000 N 050-03-260/00 от 22.08.2000;

6. Заключение ГУ МЧС г. Москвы от 23.08.2000 N 21/1932/2;

7. Заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве, в соответствии с которым Центр Госсанэпиднадзора согласовывает рабочий проект по реконструкции административного здания с надстройкой одним этажом.

На основании подготовленной исходно-разрешительной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы Москомархитектура оформила для ЗАО "Медитек" Разрешение N 14559 на производство строительно-монтажных работ, в соответствии с которым разрешило ЗАО "Медитек" провести работы по реконструкции здания. Срок действия разрешения установлен до 01.06.2001.

Однако в указанный срок реконструкция здания не была проведена. По этой причине Москомархитектурой оформлялись документы на продление строительно-монтажных работ:

1. Продление N 14559/1 разрешения на производство строительно-монтажных работ. Срок действия разрешения был продлен до 01.09.2001;

2. Продление N 14559/2 разрешения на производство строительно-монтажных работ. Срок действия разрешения был продлен до 01.12.2001.

Реконструкция здания была окончена 26.02.2002, о чем был составлен Акт приемки законченного строительства N 3228.

Согласно данному акту общая площадь здания после реконструкции составила 1100 кв.м.

Приемочная комиссия установила, что предъявленный к приемке объект - реконструированное административное здание 1-й Вышеславцев переулок, владение 6, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция здания выполнялась на предоставленном для этих целей земельном участке, на работы по реконструкции была оформлена вся необходимая разрешительная документация, в частности разрешение на строительство и акт приемки законченного строительства (акт ввода объекта в эксплуатацию).

Судом установлено, что до реконструкции Объект представлял собой трехэтажное здание, общей площадью 815,3 кв.м. (общая площадь 707,4 кв.м., кроме того площади лестничных клеток - 107,9 кв.м., которые не были учтены в общей площади).

После надстройки 4 этажа площадь здания составила 1100 кв.м. Данные ГБУ "МосгорБТИ" подтверждают указанное изменение площади здания. По состоянию на 24.12.1986 здание было учтено как трехэтажное с подземным этажом общей площадью 707 кв.м. По состоянию на 17.08.2001 (после реконструкции) здание было учтено как четырехэтажное с подвалом общей площадью 1100 кв.м. (кроме того, не входящие в общую площадь здания - 282 кв.м. (чердак, пом. I, комн. 1,2 - 281,5 кв.м.; 1 этаж, пом.1, комн. б/н - 0,5 кв.м.).

Таким образом, изменение технико-экономических показателей нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024027:1011 произошло в результате реконструкции путем разрытия (расширения) подвала (часть пом.I комн.4 площадью 30,6 кв.м., комн.1 площадью 16,4 кв.м., комн.6 площадью 5,2 кв.м.), возведения 4 этажа (пом.I, комн. с 1 по 23), возведения надстройки (чердак, пом. I, комн. 1,2).

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда от 26.10.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр специальных исследований и экспертиз "Эквиум".

Согласно заключению ООО "Центр специальных исследований и экспертиз "Эквиум", изменение (увеличение) площади здания с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Вышеславцев пер., д.6, за период с 24.12.1986 по 17.08.2001 произошло в результате работ по реконструкции, работы были выполнены в соответствии со строительными, градостроительным нормам и правилами, объект не нарушает требование противопожарных и санитарно-гигиенических норм, не создает угрозу для жизни и безопасности граждан, а также не нарушает требования Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также не нарушает требования Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, а также Постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545-ПП "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

В случае несогласия с выводами, содержащимися в заключении эксперта, стороны не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ

При этом, само ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения не создает обязанности для суда в ее назначении. Таким образом, при наличии в материалах дела достаточных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопросов права не требует оценки фактов, для установления которых требуются дополнительные специальные познания. В связи с чем, в строгом соответствии со ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы законно и обоснованно было отказано.

С учетом изложенного, довод Департамента о том, что судом первой инстанции не были учтены замечания по выводам проведенной судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

Как установлено судом, истец по цепочке сделок получил право собственности на здание и стал арендатором по договору аренды от 31.07.2002 N М-02-018760.

ЗАО "Медитек" зарегистрировано право собственности на здание площадью 1100 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77 НН 020521.

ЗАО "Медитек" продало нежилое здание в пользу ЗАО "Генова" на основании договора купли-продажи здания от N 4-Н от 05.04.2002, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 527881 (том 8 л.д.108).

В дальнейшем на основании Распоряжения Префектуры северо-восточного административного округа города Москвы от 17.07.2002 между Москомземом и ЗАО "Генова" заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 31.07.2002 N М-02-018760, предметом которого является земельный участок, площадью 757 кв.м., находящийся по адресу: 1-й Вышеславцев переулок, дом 6, предоставленный на условиях аренды для эксплуатации четырехэтажного административного здания. Договор заключен сроком на 49 лет.

ЗАО "Генова" продало нежилое здание в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Транс" на основании договора купли-продажи здания от 28.07.2005 N 412, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 896799.

08.11.2005 ЗАО "Генова", ТОО "АНПЗ-Транс" и Департамент земельных ресурсов города Москвы заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды от 31.07.2002 N М-02-018760, в соответствии с которым арендатором земельного участка стало ТОО "АНПЗ-Транс" (том 5, л.д. 39-42).

Указанное Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 20.12.2005, номер записи государственной регистрации 77-77-14/013/2005-1073.

Впоследствии ТОО "АНПЗ-Транс" передало нежилое здание в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эспало Холдинг Лимитед" по Соглашению о предоставлении отступного N 156 от 16.11.2005 (том 5, л.д. 43-48). 02.02.2006 ТОО "АНПЗ-Транс", АКОО "Эспало Холдинг Лимитед" и Департамент земельных ресурсов города Москвы заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды от 31.07.2002 N М-02-018760, в соответствии с которым арендатором земельного участка стало АКОО "Эспало Холдинг Лимитед" (том 5, л.д. 49-52). Указанное Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 17.03.2006, номер записи государственной регистрации 77-77-14/002/2006-887. АКОО "Эспало Холдинг Лимитед" осуществило продажу нежилого здания в пользу АКОО "Тексамо Трейдинг Лимитед" на основании договора купли-продажи N 88/н от 09.10.2006 (том 2 л.д.30). Право собственности АКОО "Тексамо Трейдинг Лимитед" было зарегистрировано в ЕГРН 23.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 серия 77 АД, N 004618 (том 2 л.д.17). 28.04.2007 АКОО "Эспало Холдинг Лимитед", АКОО "Тексамо Трейдинг Лимитед" и Департамент земельных ресурсов города Москвы заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды от 31.07.2002 N М-02-018760, в соответствии с которым арендатором земельного участка стало АКОО "Тексамо Трейдинг Лимитед".

Таким образом, Истец является собственником здания и законным арендатором земельного участка, на котором расположено здание.

На основании изложенного, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание, принадлежащее Истцу, не является объектом самовольного строительства, поскольку оно возведено на надлежащем земельном участке, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и безопасности людей и было создано в результате реконструкции, на которую была оформлена установленная законом разрешительная документация.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. Защита права собственности посредством иска о признании права на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ возможна, когда объект отвечает такому признаку самовольного строительства, как отсутствие необходимой разрешительной документации.

В настоящем деле судом установлено, что объект не является самовольной постройкой, на объект имеется вся необходимая разрешительная документация, поэтому указанный способ защиты не применим, поскольку право Истца не нарушено. Истец является собственником здания.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006 серия 77 АД, N 004618.

С учетом указанных обстоятельств Истец не нуждается в защите зарегистрированного права собственности. Права и законные интересы Истца защищаются отказом во встречном иске о сносе самовольной постройки.

Кроме того, требование о признании права собственности на чердачное помещение площадью 281,5 кв.м. не подлежат удовлетворению, в том числе, по той причине, что чердак относится к неэксплуатируемой крыше, площадь которой не учитывается в документах БТИ и не регистрируется в ЕГРН.

Суд установил, что согласно выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 17.08.2001 здание имело следующие показатели: общая площадь - 1100 кв.м., кроме того площадь чердака 268,3 кв.м., а также площадь лестниц (268,3+0,5+13,2 = 282 кв.м.).

Согласно экспликации на здание, подготовленной Северо-Восточным территориальным Бюро технической инвентаризации города Москвы, общая площадь объекта составляет 1100 кв.м., за итогом чердака, общей площадью 268,3 кв.м., за итогом лестницы - 13,2 кв.м. и за итогом тамбура 0,5 кв.м. Всего за итогом вынесено - 282 кв.м.

Представленная в материалы дела проектная документация на реконструкцию здания предусматривала возведение чердачного помещения.

Акт приемки законченного строительства N 3228 от 26.02.2002 был оформлен на здание площадью 1100 кв.м., поскольку площадь неэксплуатируемого чердака учитывалась в БТИ за итогом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что технический паспорт и экспликация на здание, подготовленные Северо-Восточным территориальным Бюро технической инвентаризации города Москвы, подтверждают наличие чердачного помещения общей площадью 282 кв.м., которое появилось в ходе согласованной органами власти Москвы реконструкции.

Не включение сведений о чердачном помещении нежилого здания в ЕГРН, где также отражена площадь здания 1100 кв.м. без учета чердака, не свидетельствует о том, что чердачное помещение является объектом самовольного строительства, поскольку согласно п.8.2. Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади неэксплуатируемого чердака.

Также, согласно п.А.1 СП 118.13330.2022 в общую площадь нежилого здания не включают площади: чердака, технического чердака.

Таким образом, в общую площадь здания не включена площадь неэксплуатируемого чердака, который является составной и неотъемлемой частью нежилого помещения.

Чердачное помещение не является самовольной постройкой, поскольку предусматривалось проектной документацией по проведению реконструкции, акт ввода в эксплуатацию оформлялся на здание с учетом чердачного помещения, однако сведения о нем не подлежат включению в ЕГРН, так как чердачное помещение Истца является неэксплуатируемым, а представляет собой неразрывную составную часть всего объекта целиком, поэтому сведения о площади чердачного помещения не включаются в ЕГРН.

В силу п.22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

Таким образом, МКМЦН и Госинспекция по недвижимости не вправе требовать сноса чердачного помещения Истца, поскольку он является неотъемлемой частью зарегистрированного в ЕГРН нежилого здания общей площадью 1100 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом первой инстанции рассмотрено заявление Истца о пропуске Департаментом и Правительством срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку заявленный иск о сносе самовольной постройки мотивирован тем, что в результате проверки Госинспекцией по недвижимости было выявлено нахождение на земельном участке объекта капитального строительства, право на которое зарегистрировано в ЕГРН в отсутствие разрешительной документации, то срок исковой давности начинает течь с момента, когда Истцы узнали или должны были узнать о том, что на земельном участке находится объект недвижимости.

При определении начала течения срока необходимо учитывать следующие обстоятельства. Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, на требования, заявленные Истцами по встречному иску, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.2001 N 132-0 и N 154-0 и др.).

Судом установлено, что право собственности КОО "Тексамо Трейдинг Лимитед" на нежилое помещение общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0024027:1011, расположенное по адресу г. Москва, 1-й Вышеславцев переулок, дом 6, зарегистрировано в ЕГРН 23.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 004618.

Следовательно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям начал течь не позднее 23.10.2006.

При этом, в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие, что Истцы по встречному иску могли узнать о возведении спорных помещений ранее: либо момента составления технического паспорта Объекта, то есть с 17.08.2001, либо с момента издания разрешительного акта государственного органа (утверждения акта сдачи-приёмки законченного строительством Объекта), то есть с 26.02.2002, либо с момента заключения договора аренды от 31.07.2002 N М-02-018760.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, а также Верховного Суда Российской Федерации - в определении от 14.12.2015 N 569-ПЭК15 по делу N А40-161453, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, и принимая во внимание составление технического паспорта и графического плана на объект от 17.08.2001 и регистрацию в ЕГРН 23.10.2006 права КОО "Тексамо Трейдинг Лимитед" на спорные строения с представлением последним данных технического паспорта, содержащим сведения о проведении обследований БТИ, срок исковой давности по встречному исковому заявлению является пропущенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-113063/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова