Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-2328/23 по делу N А40-215178/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-215178/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК Веста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-215178/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТК Веста" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Веста" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 624 800 руб. убытков, вызванных задержкой вагонов.

Решением суда от 08.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает на то, что из-за просрочки доставки вагонов по накладным N N ЭЗ869402, ЭИ328698, ЭИ446988, ЭИ982636, ЭИ039465, ЭИ206086, ЭИ206163, ЭЙ446714, ЭЙ446821, ЭЙ487134, ЭЙ539958, ЭЙ625756, ЭЙ625917, ЭЙ626085, ЭЙ626330, ЭЙ626580, ЭЙ686327, ЭК075004, ЭК075108, им были понесены убытки в виде уплаты арендной платы за использование привлеченных вагонов, упущенной выгоды от невозможности использовать вагоны в целях извлечения прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял довод ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков является незаконным; суд неправомерно посчитал недоказанным наличие убытков, вины ответчика в их возникновении; вина ответчика в причинении убытков подтверждается данными из железнодорожных накладных, в которых зафиксирована просрочка в доставке вагонов, контейнеров и платформ. К доказательствам наличия вины перевозчика также можно отнести правомерность начисления пени истцом в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ и их присуждение по решению суда, таким образом, истцом доказано наличие убытков, вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между ними, вывод суда об их недоказанности противоречит материалам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание убытков за просрочку доставки грузов, порожних вагонов противоречит закону.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, ответственность за просрочку доставки груза (вагонов) предусмотрена только в виде пени. Такой вид ответственности как убытки за просрочку доставки груза (вагонов) Уставом не предусмотрен.

Исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки грузового или порожнего вагона о сроке его доставки, исключает возмещение убытков, так как исключает право на их взыскание.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризируется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, поскольку положения ст. 793 ГК РФ, ст. 97 Устава предусматривают ограниченную ответственность, соответственно, нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных условий.

Истец в качестве доказательств наличия и размера убытков в материалы дела представляет железнодорожные накладные, а также выдержки из газеты "РЖД партнер".

Вместе с тем, железнодорожные накладные подтверждают лишь заключение договоров перевозки (ст. 25 УЖТ РФ). Каких-либо доказательств причинения убытков истцу со стороны ОАО "РЖД" материалы дела не содержат. Выдержки из газеты "РЖД партнер" содержат ориентировочные данные о ставках арендной платы вагонов и не являются доказательствами, позволяющими установить возникшие убытки истца. Ни договоров аренды, ни документов о несении расходов в виде уплаты арендной платы истцом в дело не представлено.

Позиция о недопустимости взыскания убытков, связанных с просрочкой доставки груза, подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 по делу N А40-258309/2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-215178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина