Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-6019/22 по делу N А27-3848/2022

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А27-3848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" (N 07АП-6019/2022 (3)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3848/2022 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис", г. Новосибирск (ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185) к закрытому акционерному обществу "Салаирский химический комбинат", г. Салаир, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 1024200661979, ИНН 4204003399) о взыскании 3 180 000 руб. задолженности по договору N 052/42-П/20-КПС, 52 361 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее до момента фактического исполнения обязательства

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Зубарева Наталья Николаевна, доверенность N 003 от 02.03.2022 в режиме веб-конференции

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" (далее - ООО "Проект-сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Салаирский химический комбинат" (далее - ЗАО "Салаирский химический комбинат") о взыскании 3 180 000 руб. задолженности по договору N 052/42-П/20-КПС, 52 361,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.03.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

постановлением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб.

23.12.2022 ООО "Проект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Салаирский химический комбинат" 30 000 руб. судебных расходов в связи с несением дополнительных расходов.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме. С ЗАО "Салаирский химический комбинат" в пользу ООО "Проект-сервис" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО "Салаирский химический комбинат" в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в акте сдачи-приемки выполненных работ стоимость каждой конкретной услуги не определена. Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными по времени, участвовал онлайн и выполнил минимальный объем процессуальных действий. Заявленные судебные расходы отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела по существу.

ООО "Проект-сервис", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор о юридическом обслуживании N 3 от 05.09.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору на юридическое обслуживание N3 от 05.09.2022, платежные поручения N 1442 от 21.12.2022 на сумму 26 100 руб., 1443 от 21.12.2022 на сумму 3 900 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 30 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ЗАО "Салаирский химический комбинат" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

ООО "Проект-сервис" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ЗАО "Салаирский химический комбинат" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Ссылка ЗАО "Салаирский химический комбинат" в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Довод ответчика о непродолжительности судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель общества участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции, сам по себе не свидетельствует о том, что взысканные судебные расходы чрезмерны, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Салаирский химический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина