Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-6973/23 по делу N А40-245183/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-245183/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электросервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-245183/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" (117312ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "Электросервис" (ОГРН: 1197746190146, ИНН: 9718132384),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электросервис" о взыскании стоимости фактических потерь за август 2022 в размере 680 774,58 руб., неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2022 по 21.10.2022 за август 2022 в размере 680 774,58 руб. и с 22.10.202 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АО "ОЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за август 2022 в размере 680 774,58 руб., неустойка, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2022 по 21.10.2022 за август 2022 в размере 12 960,90 руб. и с 22.10.202 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 руб.

ООО "Электросервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма основного долга погашена.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц.

Также указывает на то, что суд первой инстанции взыскал повышенную сумму неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 229 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта в порядке упрощенного производства.

В Девятый арбитражный апелляционный суд через систему "Кад Арбитр" от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска.

АО "Мосэнергосбыт" в заявлении указывает, что, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности за оплату фактических потерь в размере 680 774, 58 руб. за август 2022 года в связи с ее добровольной оплатой Ответчиком.

Указанное ходатайство подписано представителем истца Новиковой С.В., полномочия которого на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 28.02.2023 г.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны и понятны.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований в указанной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ОЭК", не представил каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по основному обязательству и законной неустойки может повлиять на его права или обязанности, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Требования Истца заявлены о взыскании стоимости фактических потерь и законной неустойки за просрочку оплаты стоимости подлежащих по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.11.2020 N 66-443 (Договор) в соответствии с подписанным Истцом и Ответчиком без разногласий и замечаний баланса электрической энергии за август 2022 года.

Исковое заявление является следствием несоблюдения Ответчиком платежной дисциплины по Договору и ответственностью Ответчика в связи с нарушением сроков оплаты, интересы АО "ОЭК" - третьей стороны по Договору, не затрагивает.

Заявитель указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции взыскал повышенную сумму неустойки в размере 680 774, 58 рублей, когда как Истцом была заявлена сумма в размере 12 960, 90 рублей.

Между тем, в резолютивной части решения от 11.01.2023 и мотивированного решения от 27.01.2023 в части указания суммы неустойки судом первой инстанции допущена опечатка, которая носит технический характер.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд Москвы нашел необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решении суда по делу N А40-245183/22-25-1882, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27 января 2023 года, изложив в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле АО "ОЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за август 2022 в размере 680 774,58 руб., неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2022 по 21.10.2022 за август 2022 в размере 12 960,90 руб. и с 22.10.202 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 руб."

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного акта - отказать

Принять отказ от иска в части взыскания с ООО "Электросервис" в пользу АО "Мосэнергосбыт" суммы основной задолженности в размере 680 774, 58 руб.

Производство по делу N А40-245183/22 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-245183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко