Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-2727/23 по делу N А60-64869/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-64869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И.,Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: Щербакова Т.А., паспорт, доверенность от 14.09.2022;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2023 года

по делу N А60-64869/2022

по иску ООО "Нерудно-инжиниринговая компания" (ОГРН 1226600041216, ИНН 6685201620)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" (ОГРН 1103327001997, ИНН 3327848404)

о взыскании 4 179 119 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения иска в части суммы долга, просит взыскать 1201050 руб. - долг, 2278069 руб. 55 коп. - пени с 26.04.2022 по 24.11.2022 с продолжением ее начисления с 25.11.2022 до даты исполнения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Решением от 18.01.2023 иск удовлетворен частично. С АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" (далее - АО "ДЭП N 7") в пользу ООО "Нерудно-инжиниринговая компании" (далее - ООО "НИК") взыскано 1801050 руб. из них: 1201050 руб. долг, 600000 руб. пени с 26.04.2022 по 24.11.2022 с продолжением их начисления с 25.11.2022 до даты исполнения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также 40395 руб. - госпошлина. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера взысканной неустойки. Ссылается также на то, что не был уведомлен об уступке требования и совершил платеж в пользу ООО "ТИК "УралЩебень" на сумму 700 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между ООО "ТИК "УралЩебень" и АО "ДЭП N 7" был заключен договор поставки N 132 на поставку щебня.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 3 к нему в период с 24.03.2022 по 07.04.2022 ООО "ТПК "УралЩебень" поставило товар на сумму 12101050 руб.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в сроки, указанные в приложениях спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

11.11.2022 между ООО "ТПК "УралЩебень" (кредитор) и ООО "НИК" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 1111/01, в соответствии с условиями которого право требования долга в размере 1 901 050 руб., неустойки перешло к новому кредитору.

Оплата произведена частично, долг на момент рассмотрения дела составляет 1201050 руб.

В п. 6.1 договора поставки указано, что за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 2278069 руб. 55 коп. (с 26.04.2022 по 24.11.2022). Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Поскольку апеллянт не обжалует судебный акт в части взыскания основного долга, апелляционная коллегия не проверяет судебный акт в данной части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В п. 6.1 договора поставки указано, что за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил размер неустойки до 600 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о ее снижении в большем размере подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение обязательств по договору, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя сумму, соразмерную последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд поставил под сомнение, что сумма возникших у истца убытков равна начисленной сумме неустойки. Суд принял во внимание, что предусмотренная договором ставка неустойки - 0,2% не является обычно применимой в договорах поставки между хозяйствующими субъектами.

Учитывая, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, учитывая отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки до 600 000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оснований снижения неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на совершенные платежи в пользу ООО "ТИК "УралЩебень" на сумму 700 000 руб. и не учтенные истцом отклоняется судом, с учетом имеющегося заявления об уточнении исковых требований.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу N А60-64869/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич