Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3567/23 по делу N А07-12995/2021

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-12995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по делу N А07-12995/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй" (далее - истец, ООО "Рем Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь "Радуга" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Учреждение, МБУ ДОЛ "Радуга") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 818 516 руб.88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать действительную стоимость неосновательного обогащения в виде переданных материалов в размере 1 251 531 руб. 60 коп. и в виде выполненных работ в размере 548 961 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2022) по делу N А07-12995/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 251 591 руб. 60 коп. отказано, в остальной части прекращено. С ООО "Рем Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 548 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

От эксперта поступило ходатайства о перечислении денежных средств в счет выполнения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 ООО "Рем Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - ООО "Судэкс") взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Рем Строй" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Рем Строй" не брало на себя обязательства по оплате проведения судебной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что заявленные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. завышены. Объем выполненных работ значительно меньше.

Также апеллянт указывает, что изначально истцом были поставлены другие вопросы. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ООО "Рем Строй" относительно заявленной суммы судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" Галинкину С.Н., перед экспертом судом поставлен вопрос в следующей формулировке:

Возможно ли, произвести демонтаж материалов на объекте корпус N 9 Учреждения по актам выполненных работ ООО "Рем Строй" КС-2 от 21.06.2018, от 22.06.2018, в том числе без нанесения ущерба объекту.

01.02.2022 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 43/21 от 28.01.2022.

По результатам выводов эксперта в удовлетворении исковых требований ООО "Рем Строй" было отказано.

Между тем, в счет проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда денежные средства внесены не были.

Согласно ходатайству ООО "Судэкс" стоимость экспертизы N 43/21 от 28.01.2022 составила 120 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебный акт основан на выводах проведенной судебной экспертизы, с учетом которой в удовлетворении исковых требований ООО "Рем Строй" было отказано.

Следовательно, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Рем Строй", как на проигравшую сторону в настоящем деле.

Оснований для освобождения проигравшей в споре стороны от бремени несения расходов, связанных со сбором доказательств по делу, не имеется.

Поскольку при принятии решения от 08.04.2022 судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ООО "Рем Строй" в пользу ООО "Судэкс" 120 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы явно завышена, не имеет правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны независимо от стоимости проведенной судебной экспертизы.

То обстоятельство, что ООО "Рем Строй" не брало на себя обязательства об оплате за проведение судебной экспертизы, также не имеет правового значения, поскольку по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также не принимаются во внимание доводы апеллянта, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, а также тот факт, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы был поставлен иной вопрос, поскольку им уже давалась правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании ООО "Рем Строй" решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, поскольку в иске было отказано, судебный акт считается принятым в пользу ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по проведению экспертизы на ООО "Рем Строй" в сумме 120 000 руб.

Заявленные ООО "Рем Строй" доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неверное указание судом первой инстанции в судебном акте об отсутствии поступивших возражений не привело к принятию неверного судебного акта, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по делу N А07-12995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина