Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15402/23 по делу N А40-250700/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-250700/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРИСТАЛЛ ПМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-250700/22

о взыскании с ООО "КРИСТАЛЛ ПМ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойку в размере 5 468 285 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 341 руб.,

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (109651, ГОРОД МОСКВА, ИЛОВАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10А, ОГРН: 1157746349925, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 7723387546)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ ПМ" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 20, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 1167746144829)

о взыскании 5 496 285 руб. 12 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Алексашина М.И. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КРИСТАЛЛ ПМ" о взыскании неустойки в размере 5 496 285 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 г. между ООО "Строительная компания МИС" (генподрядчик) и ООО "Кристалл ПМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N МИСФ-Д-21-397.

Цена договора в соответствии с протоколом договорной цены составляет 71 718 435 руб. 91 коп., в.т.ч НДС 20% 11 953 072 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, приложением N 2 к договору, стороны установили срок начала работ 29 апреля 2021 г. и срок окончания производства работ 30 ноября 2021 г.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, перечислил авансы в порядке п.п. 3.6.1 договора, что подтверждается платежными поручениями N 2216 от 17.06.2021 г., N 2332 от 24.06.2021 г., N 2363 от 29.06.2021 г., N 2378 от 29.06.2021 г., N 2676 от 20.07.2021 г., N 2700 от 20.07.2021 г., N 2789 от 27.07.2021 г., N 2809 от 27.07.2021 г., N 2875 от 03.08.2021 г., N 3795 от 12.10.2021 г., N 3819 от 14.10.2021 г., N 3861 от 19.10.2021 г. в размере 16 154 594 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с п. 5.1.1 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 14.3 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения видов работ) субподрядчик обязан оплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 5 496 285 руб. 12 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленные сроки материалы дела не содержат.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 АПК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-250700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ ПМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев