Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-875/23 по делу N А39-9095/2022

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А39-9095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 27.12.2022 по делу N А39-9095/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН 1326192645, ОГРН 1051326000967) к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании 696 021 руб. 50 коп. убытков.,

при участии представителей

от истца: Плешаковой С.В., доверенность от 15.06.2022 N 1876-юр, диплом от 03.07.2000 N 261,

от ответчика: Ваниной Е.В., доверенность от 15.08.2022 N Д/22-353, диплом от 01.07.2011 N 102,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", ответчик) о взыскании 696 021 руб. 50 коп. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2022 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ПАО "Россети Волга" в пользу ПАО "МЭК" 417 829 руб. убытков; 10 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 208 914 руб. 50 коп. штрафа, 13 278 руб. расходов по выплате государственной пошлины в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ПАО "МЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что все расходы истца по возмещению ущерба, причиненного Мисунову Н.В., возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 3.3.1 договора N 1 и подлежат возмещению в соответствии с пунктов 8.5 названного договора. При этом только в результате неправомерных действий ответчика, скрытии им факта некачественного оказания услуг в рамках договора N 1, спор истца с потребителем разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для истца необходимость оплаты дополнительных убытков (оплаты судебной экспертизы, взыскание судебных расходов). Указанные расходы по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции в данном случае находятся в причинно-следственной связи с действиями сетевой компании и, по сути, возникли по вине ответчика, поскольку из материалов дела следует, что он отрицал наличие своей вины в подаче некачественной электроэнергии, а вопрос относительно возмещения Мисунову Н.В. стоимости причиненного ущерба был разрешен только в судебном порядке. ПАО "МЭК" указало на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.01.2023.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены копии письма Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.10.2020 N 2-1163/2020-18271 и определения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.10.2020 по делу N 2-1163/2020.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В определении от 01.02.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 27.02.2023.

ПАО "Россети Волга" в отзыве от 22.02.2023 N МР6/123/7/64 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 13.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

От ПАО "МЭК" в материалы дела также поступили копии отчета ООО "Альянс оценка", технического заключения от 26.07.2019 N 107, акта экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 08.02.2021 N 8-г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ответчика не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, удовлетворил ходатайство ПАО "МЭК" и приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку они представлены на предложение суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" (заказчик, в настоящее время - ПАО "МЭК") и ОАО "Мордовэнерго" (исполнитель, в настоящее время - ПАО "Россети Волга") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 N 1 (далее - договор N 1), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стороны в Приложении N 3, а также в Приложениях N 1 и 2 определили существенные условия договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (пункт 2.4 договора N 1).

Исполнитель обязуется, в том числе обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентами иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (пункт 3.3.1 договора N 1).

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 8.5 договора N 1)

ПАО "Россети Волга" (сетевая организация) и Мисунов Н.В. (заявитель) составили акт об осуществлении технологического присоединения (впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств) от 01.11.2019 N 2225, по которому сетевая организация оказала заказчику услуги по подключению жилого дома по адресу: ул. Ленина, д. 17, п. Ленина, Зубово-Полянский р-н, Республика Мордовия, 431142, к сетям сетевой организации - опоре N 31 ВЛ-0,38 кВ N 1 от ТП N Ш0401. В акте указана схема присоединения энергопринимающих устройств, на которой отражены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон.

Мисунов Н.В. является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ПАО "МЭК".

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02.04.2021 по делу N 2-5/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установлено, что Мисунов Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, в котором произошел пожар по причине аварийного режима (перенапряжения) во внешней питающей сети дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка дома и имущество Мисунова Н.В.

Данным решением суд взыскал с ПАО "МЭК" в пользу Мисунова Н.В. 407 829 руб. материального ущерба; 10 000 руб. морального вреда; 208 914 руб. 50 коп. штраф; 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ущерба; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, с ПАО "МЭК" в доход федерального бюджета взысканы 13 278 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11.03.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02.04.2021 по делу N 2-5/2021 оставлено без изменения. ПАО "МЭК" также понесены расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ПАО "МЭК"по платежным поручениям от 21.04.2022 N 2603, от 21.04.2022 N 2602 возместило Мисунову Н.В. присужденные материальный ущерб в сумме 407 829 руб., штраф в сумме 208 914 руб. 50 коп., возместило судебные расходы.

Посчитав, что убытки в сумме 696 021 руб. 50 коп. понесены по вине ПАО "Россети Волга", ПАО "МЭК" направило ему претензию от 03.08.2022 с требованием возместить их в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "МЭК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками по возмещению Мисунову Н.В. 407 829 руб. материального ущерба и 10 000 руб. морального вреда, суд первой инстанции на основании статьей 15, 393, 1079, 1081, 1100 ГК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02.04.2021 по делу N 2-5/2021, удовлетворил требования истца в сумме 417 829 руб.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ПАО "МЭК" в части отказа во взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 208 914 руб. 50 коп. штрафа, 13 278 руб. расходов по выплате государственной пошлины в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ПАО "МЭК" полагает, что убытки, состоящие из 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 208 914 руб. 50 коп. штрафа, 13 278 руб. расходов по выплате государственной пошлины в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, возникли только в результате неправомерных действий ответчика. Указанные расходы по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции в данном случае находятся в причинно-следственной связи с действиями сетевой компании и, по сути, возникли по вине ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ответчик отрицал наличие своей вины в подаче некачественной электроэнергии, а вопрос относительно возмещения Мисунову Н.В. стоимости причиненного ущерба был разрешен только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции верно установил, что штраф в сумме 208 914 руб. 50 коп., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 278 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы в сумме 3000 руб. возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требования потребителя в части спорных сумм штрафа, судебных расходов, в том числе затрат на получение доказательств, и государственной пошлины, регламентированных статьями 13, 22 Закона о защите прав потребителей и статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, обусловлено неисполнением истцом, как гарантирующим поставщиком, в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Отказ гарантирующего поставщика от добровольного исполнения законного требования гражданина-потребителя повлек обращение последнего в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на истца как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены судебные расходы, а также штраф за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации по добровольному удовлетворению требований потребителя, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 302-ЭС18-25582 по делу N А10-2569/2018.

В подобных делах о защите прав потребителей гарантирующий поставщик электрической энергии как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имело возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб потребителю, пострадавшему в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате штрафа и расходов по оплате услуг представителя, данные расходы истца признаются находящимися в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие вины ответчика в причинении убытков в части штрафа и судебных расходов, а также что данные убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований гражданина-потребителя об уплате имущественного и морального вреда, отказал истцу во взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 208 914 руб. 50 коп. штрафа, 13 278 руб. расходов по выплате государственной пошлины в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив позиции сторон, и их представителей, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ущерба является ошибочной.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом общей юрисдикции результаты организованной Мисуновым Н.В. независимой экспертизы приняты в качестве надлежащего доказательства размера причиненного материального ущерба и его стоимости.

Указанное также нашло свое отражение в выводах, изложенных в решении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02.04.2021 по делу N 2-5/2021.

Отчет ООО "Альянс оценка" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при пожаре от 23.032020 N 2064-20 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством стоимости ущерба. Данный отчет предшествовал обращению Мисунова Н.В. в суд общей юрисдикции и был необходим для определения стоимости заявленной им суммы и подтверждения того, что ущерб возник в результате действий (бездействия) ресурсоснабжающей организации, то есть для подтверждения наличия оснований для обращения, в первую очередь к истцу в целях удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что истцом не было сделано.

При таких обстоятельствах 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ущерба являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а не судебными расходами в смысле АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца по возмещению расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскания с ответчика 15 000 руб. убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ПАО "МЭК" не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представило доказательств такого злоупотребления.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "МЭК" подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022 по делу N А39-9095/2022 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ИП Мкртчяна Э.М. в пользу ИП Шарова А.А. 60 129 руб. 85 коп. долга, 106 672 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 04.12.2021 по 01.09.2022; отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022 по делу N А39-9095/2022 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО "Россети Волга" в пользу ПАО "МЭК" 432 829 руб. убытков (407 829 руб. материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ущерба), 10 522 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в иной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, то согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ПАО "Россети Волга" в пользу ПАО "МЭК" подлежит взысканию 169 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022 по делу N А39-9095/2022 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга" (ул. Первомайская, 42/44, г. Саратов, 410031, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ул. Большевистская, д. 117А, г. Саранск, Республика Мордовия, 430001, ИНН 1326192645, ОГРН 1051326000967) 432 829 руб. убытков (407 829 руб. материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ущерба); 10 522 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022 по делу N А39-9095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга" (ул. Первомайская, 42/44, г. Саратов, 410031, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ул. Большевистская, д. 117А, г. Саранск, Республика Мордовия, 430001, ИНН 1326192645, ОГРН 1051326000967) 169 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова